Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11178/2010 по делу N А56-84582/2009 Снизив сумму подлежащих взысканию процентов, суд при этом не указал ни оснований, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, ни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11178/2010 по делу N А56-84582/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-11178/10 по делу N А56-84582/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Комитета финансов Санкт-Петербурга Рыжих Я.Н. (доверенность от 14.12.2009), Кузьменкова С.А. (доверенность от 14.12.209), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев с объявлением перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-84582/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 1 649 237 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-25056/2006.

Решением от 26.03.2010 суд первой инстанции взыскал с города Санкт-Петербурга за счет его казны в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова В.Н. 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в остальной части иска.

Постановлением от 05.07.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, поскольку срок исполнения исполнительного листа N 565730 Комитетом финансов не нарушен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тихонов В.Н. просит отменить решение в части отказа в иске и постановление в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23; город Санкт-Петербург как его должник просрочил исполнение обязательства, которое возникло в момент вступления в законную силу решения от 11.09.2007 по делу N А56-25056/2006. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске податель жалобы считает неправомерным ввиду того, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители Комитета финансов и КУГИ просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Податель жалобы о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением от 15.11.2010 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.09.2007 по делу N А56-25056/2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с города Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова В.Н. 9 951 781 руб. 07 коп. задолженности и 2 231 250 руб. процентов по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного государственного учреждения "Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр".

Решение от 11.09.2007 оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 23.01.2008.

Определением от 19.03.2008 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения от 11.09.2007 и постановления от 23.01.2008 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением от 16.04.2008 суд кассационной инстанции оставил решение от 11.09.2007 и постановление от 23.01.2008 без изменения.

На основании решения от 11.09.2007 выдан исполнительный лист N 505367. Индивидуальный предприниматель Тихонов В.Н. 08.02.2008 представил исполнительный лист в Комитет финансов.

Письмом от 14.02.2008 N 18-17/2039-1 исполнительный лист был возвращен Тихонову В.Н., поскольку в качестве должника в нем указан Комитет финансов, что, по мнению последнего, противоречит резолютивной части решения суда по делу N А56-25056/2006.

Индивидуальный предприниматель 11.12.2008 представил в Комитет финансов другой исполнительный лист по делу N А56-25056/2006 N 565730, где в качестве должника указан город федерального значения Санкт-Петербург. Платежным поручением от 10.03.2009 N 0261716 за счет денежных средств КУГИ Тихонову В.Н. перечислено 12 244 289 руб. 98 коп.

Полагая, что Комитет финансов неправомерно нарушил срок исполнения решения суда по делу N А56-25056/2006 в период с 24.01.2008 по 09.03.2008 (с учетом приостановления исполнения решения с 19.03.2008 по 16.04.2008), индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При вынесении постановления от 05.07.2010 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Комитета финансов, поскольку для их взыскания требуется установить наличие противоправности в действиях должника, а возвращение исполнительного листа письмом от 14.02.2008 было обусловлено тем, что представленный исполнительный лист N 505367 от 08.02.2008 не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После предъявления индивидуальным предпринимателем повторного исполнительного листа от 09.12.2008 N 565730 с указанием должником субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга Комитет финансов перечислил истцу причитающиеся ему денежные средства (в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ).

Однако указанный исполнительный лист и судебный акт, на основании которого он был выдан, в деле отсутствуют. Вопрос обоснованности возврата исполнительного листа от 08.02.2008 N 505367 судом не исследовался.

Вместе с тем, при вынесении решения от 26.03.2010 при наличии в деле двух представителей города федерального значения Санкт-Петербурга суд первой инстанции в резолютивной части не указал, в лице какого органа надлежит взыскать денежные средства в пользу предпринимателя Тихонова В.Н. и правомерно ли в исполнительном листе N 505367 должник указан в лице Комитета финансов.

Снизив сумму подлежащих взысканию процентов, суд при этом не указал ни оснований, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, ни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, однако суд не обосновал правомерность начисления процентов с момента вступления в силу решения суда по делу N А56-25056/2006.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-84582/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко