Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-10595/2010 по делу N А66-12935/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Инспекция не опровергла факты оказания услуг Обществу, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-10595/2010 по делу N А66-12935/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Виноградовой Г.М. (доверенность от 26.10.2010 N 40), от общества с ограниченной ответственностью "Ариана" Иванова И.В. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А66-12935/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариана" (далее - Общество, ООО "Ариана") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2009 N 34 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям Общества с компанией SIA "LABIRINTS-R" (Латвия) и обществами с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" и "Эликс" (далее - ООО "Леспромстрой" и ООО "Эликс").

Суд первой инстанции решением от 09.04.2010 требования заявителя удовлетворил. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 937 837 руб. налога на прибыль, 147 363 руб. пеней и 89 386 руб. штрафа за неуплату названного налога; 759 785 руб. НДС, 132 470 руб. 84 коп. пеней и 67 039 руб. штрафа по НДС.

Дополнительным решением от 07.05.2010 суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "Ариана" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 28.06.2010 отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в расходы за 2005 год арендной платы по договору аренды от 16.03.2003 N 03, заключенному с компанией SIA "LABIRINTS-R" (Латвия), за автомобиль Mitsubishi с государственным номером CU 4845 за март, май, август 2005 года. В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, документы, составленные ООО "Леспромстрой" и ООО "Эликс" содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не подтверждают правомерность отнесения заявителем спорных сумм на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления сумм НДС к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ариана", по результатам которой составлен акт от 01.06.2009 N 31 и принято решение от 21.07.2009 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 31.08.2009 N 12-11/374 оспариваемый ненормативный акт налогового органа отменен в части доначисления 266 440 руб. налога на прибыль и 224 111 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и пеней послужил, в частности, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, как содержащие неполную и недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несения заявителем расходов по договорам с ООО "Леспромстрой" и ООО "Эликс" и их размер, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 169, пунктами 1-2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемым эпизодам, суд первой инстанции указал на то, что совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о недоказанности Инспекцией нарушения ООО "Ариана" положений пунктов 5-6 статьи 169 и статьи 252 Кодекса.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Вместе с тем апелляционная инстанция признала правомерным доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в расходы по налогу на прибыль за 2005 год арендной платы за автомобиль Mitsubishi с государственным номером CU 4845, выплаченной за март, май, август 2005 года компании SIA "LABIRINTS-R" (Латвия) по договору аренды от 16.03.2003 N 03.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности документально подтверждено налогоплательщиком.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли спорных расходов по договорам с ООО "Леспромстрой" и ООО "Эликс", а также правомерности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных названным контрагентам, на основании выставленных ими счетов-фактур ООО "Ариана" представило в материалы дела договор с ООО "Леспромстрой" от 01.03.2006 N 073, лесорубочный билет от 21.09.2006 N 98, счета-фактуры, товарные накладные и акты о приемке выполненных работ; договор с ООО "Эликс" от 01.11.2007 N 0111/07, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные заявки и товарно-транспортные накладные.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов Общества, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшая от имени ООО "Леспромстрой" первичные документы и счета-фактуры Бондаренко А.П., является лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов от имени названной организации.

Суды отклонили ссылку Инспекции на допрос Бондаренко А.П., ввиду непредставления доказательств того, что опрошенное налоговым органом лицо является именно Бондаренко А.П., подписавшей документы от имени ООО "Леспромстрой". На этом же основании судебные инстанции не приняли во внимание и указание Инспекции на несовпадение подписи опрошенной Бондаренко А.П. с подписями Бондаренко А.П., имеющимися в представленных заявителем документах.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что выставленные ООО "Леспромстрой" счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ООО "Ариана" на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, обоснованно отклонен судами.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

Установив, что ООО "Леспромстрой" не оказывало услуги по перевозке грузов от Общества как грузоотправителя какому-либо грузополучателю, судебные инстанции указали, что в данном случае необходимость представления товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т отсутствует. Поэтому суды указали на ошибочность вывода Инспекции о неподтверждении заявителем приобретения услуг ООО "Леспромстрой" ввиду отсутствия у ООО "Ариана" товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

Судебные инстанции также признали, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и подтверждают факт оказания Обществу транспортных услуг ООО "Эликс". Недостатки в заполнении указанных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил в пункте 9 Постановления N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Проанализировав условия договоров, заключенных ООО "Ариана" с обществами с ограниченной ответственностью "Мастер Град" (договор от 03.10.2007 N 0310/07 и дополнительное соглашение), "Прайд" (договор от 10.12.2007 N 1012/07) и "Проф Групп" (договор от 12.09.2007 N 1209/07), судебные инстанции установили, что несение Обществом затрат на доставку товара указанным покупателям соответствует их положениям. Доводы Инспекции об отсутствии заявок покупателей по организации заявителем доставки товара в их адрес отклонены судами, так как оформление письменных заявок по организации доставки товара силами ООО "Ариана" этими договорами не предусмотрено.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылки налогового органа на свидетельские показания физических лиц, являющихся владельцами автомобилей, с использованием которых ООО "Эликс" оказывало Обществу транспортные услуги. Доказательств, свидетельствующих о том, что все автомобили, указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных, находятся на праве собственности у физических лиц или сняты с учета, и, соответственно, не могли быть использованы при оказании услуг ООО "Эликс", Инспекцией не представлено. Налоговый орган опросил только шесть человек, являвшихся собственниками таких автомобилей. Однако, поскольку в оспариваемом решении Инспекция не указала, в каких именно путевых листах и товарно-транспортных накладных содержится ссылка на принадлежащие опрошенным физическим лицам автомобили, суды были лишены возможности соотнести представленные свидетельские показания этих лиц с имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, так как они не являлись основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что Инспекция не опровергла факты оказания ООО "Леспромстрой" и ООО "Эликс" услуг Обществу, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в части доначисления ООО "Ариана" налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Леспромстрой" и ООО "Эликс".

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

Поэтому заявленное в судебном заседании 26.10.2010 ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела копии акта о смерти Джафаровой Г.Н. от 29.05.2007 и письма оперуполномоченного МРГ N 8 ОРЧ (по линии НП) при УВД по Тверской области от 03.06.2010 N 11/8/3277 с приложениями подлежит отклонению.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А66-12935/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова