Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-11006/2010 по делу N А13-17494/2009 В удовлетворении требования о включении спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано обоснованно, поскольку суд указал, что требование не является денежным, так как спорные договоры не расторгнуты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-11006/2010 по делу N А13-17494/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2012 г. N Ф07-11006/2010 по делу N А13-17494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Атолл" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А13-17494/2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 в отношении закрытого акционерного общества "СВЭП" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляев Лев Львович.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Атолл" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 841 048 руб. 35 коп. без НДС.

Определением от 04.06.2010 (судья Олькова В.В.), с учетом определения от 29.06.2010 об исправлении опечатки, суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требование Предприятия в размере 2 841 048 руб. 35 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение от 04.06.2010 отменено, в удовлетворении требования Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит считать обоснованным определение от 04.06.2010 и отменить постановление от 30.07.2010. Податель жалобы ссылается на письмо от 16.03.2009 N 21/126-66Ф, в котором предложил Обществу расторгнуть договоры. В связи с этим Предприятие полагает, что его требование к должнику является денежным.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры на выполнение опытно-конструкторской работы от 13.02.2006 N 3/3-01/06 и от 03.07.2006 N 5/3-01/06-11/2006.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий указанных договоров Предприятие перечислило Обществу 2 841 048 руб. 35 коп. аванса, в том числе 696 796 руб. 35 коп. аванса по договору от 13.02.2006 и 2 144 252 руб. аванса по договору от 03.07.2006.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору и нарушением сроков выполнения работ Предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования заказчика, сделав вывод о неисполнении должником обязательств по договорам от 13.02.2006 и 03.07.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2010 определение от 04.06.2010 отменено, в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что требование не является денежным, поскольку спорные договоры не расторгнуты.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового либо бюджетного обязательства, предметом которого является уплата кредитору должником денежной суммы.

Однако договорами от 13.02.2006 и 03.07.2006 в качестве встречного предоставления не предусмотрена уплата Обществом Предприятию денежных средств. По условиям данных договоров исполнитель обязался разработать, изготовить опытные образцы, принять участие в их испытаниях и передать результаты заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные договоры не расторгнуты. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие подтвердило, что "договоры до настоящего времени не расторгнуты", "обязательства по договорам продолжают действовать" (л.д. 135).

Ссылки подателя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку Предприятие не представило в материалы дела копию вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Общества соответствующих сумм вместо причитавшегося заказчику исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, Предприятие не доказало, что в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам от 13.02.2006 и 03.07.2006. Содержащееся в письме Предприятия от 16.03.2009 N 21/126-66Ф предложение Обществу "условий закрытия договора" (л.д. 32) не свидетельствует о воле заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств (статьи 310 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим требованием кредитор также не ссылался на свой отказ от исполнения вышеуказанных договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены постановления от 30.07.2010 отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. Приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения от 27.08.2010 N 2065 не подтверждает уплату государственной пошлины, поэтому Предприятию подлежит возврату не государственная пошлина, а копия платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А13-17494/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Атолл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец