Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2012 г. N Ф07-11006/2010 по делу N А13-17494/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-11006/2010 по делу N А13-17494/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 14АП-7939/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Зеленко Т.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Фирма Научно технический центр КАМИ" Маслова А.А. (доверенность от 24.01.2012), от Федеральной налоговой службы Роженчиковой С.В. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 03.02.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-17494/2009, установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2010 закрытое акционерное общество "СВЭП", место нахождения: 160011, Вологда, ул. Козленская, д. 45, ОГРН 1033500004746 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляев Лев Львович.

Конкурсный управляющий Беляев Л.Л. 24.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований, заключенного 14.08.2009 должником с закрытым акционерным обществом "Фирма Научно-технический центр КАМИ", место нахождения: 125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10, ОГРН 1027739767241 (далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на необходимость установления единообразного толкования норм материального права, просит осуществить проверку законности определения от 30.06.2011 и постановления от 13.10.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Беляев Л.Л. не представил доказательств того, что в результате оспариваемого соглашения о зачете изменилась очередность удовлетворения требований должника.

Фирма указывает, что заявитель ограничился общим упоминанием нарушения очередности, не обосновав свое заявление нарушением прав конкретных конкурсных кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что исходя из буквального содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов следует считать предпочтительное удовлетворение требований одной очереди перед требованиями другой, более высокой очереди. Фирма утверждает, что она является кредитором третьей очереди, в связи с чем в отсутствие у Общества кредиторов первой и второй очередей оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по указанному основанию.

Оспариваемая сделка совершена ранее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем, как считает Фирма, не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который указывает на нарушение сделкой пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очередности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он как акционер должника не мог не знать о неплатежеспособности Общества. Как указывает Фирма, данное обстоятельство ничем не подтверждено, что могло повлиять на законность и обоснованность судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представите лей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 Фирмой и Обществом заключено соглашение о зачете, в результате которого прекращены обязательства Фирмы перед Обществом по договору поставки товарно-материальных ценностей от 31.07.2009 в сумме 469 484 руб. 88 коп., а обязательства Общества перед Фирмой по договору займа от 01.08.2007 уменьшены на такую же сумму.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 07.12.2009, конкурсный управляющий Беляев Л.Л., ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 30.06.2011 удовлетворил заявление Беляева Л.Л.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, по состоянию на 10.03.2011 в реестр требований его кредиторов включены требования на общую сумму 4 137 600 руб.

Суды также пришли к выводу, что задолженность перед Фирмой в сумме 469 484 руб., погашенная в результате оспариваемой сделки, относится к числу требований третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Фирме как кредитору Общества оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительным соглашения о зачете от 14.08.2009 следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не может быть принят.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

До того как Закон о банкротстве был дополнен главой III.1, основания недействительности сделок должника бы ли перечислены в статье 103 названного Закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусматривалась возможность признания недействительной сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, при условии, что такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В данном случае Фирма не представила доказательств того, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным соглашения о зачете от 14.08.2009.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактическим обстоятельства дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А13-17494/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк