Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-4772/2010 по делу N А13-14158/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в представленных в материалы дела соглашениях об уступке прав требования имеется ссылка на контракт, однако не указано, какое право требования по контракту уступается, а ссылки в соглашениях на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашений, для определения самого права недостаточно, судом же это не было исследовано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-4772/2010 по делу N А13-14158/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-4772/10 по делу N А13-14158/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии до перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" Фомичева А.Н. (доверенность от 28.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Королевой С.В. (доверенность от 11.01.2010), от фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Артюшенко П.И. (доверенность от 11.11.2009), Губановой Н.В. (доверенность от 11.11.2009),

после перерыва в судебном заседании - от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" Фомичева А.Н., от фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Губановой Н.В.

рассмотрев 25.10.2010 - 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) в лице представительства фирмы в городе Москве на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 по делу N А13-14158/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - Общество, ООО "Вологодский центр эффективного домостроения") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к фирме "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) в лице представительства фирмы в городе Москве (далее - Фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 861 185 долларов США, что в рублевом эквиваленте на момент подачи иска составляет 55 951 129 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Единство", "ТРК", "АКВАЛАЙФ", "Север Парк" (далее - ООО "Единство", ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк").

В процессе рассмотрения дела Фирма уточнила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 861 185 долларов США по курсу доллара к рублю на момент вынесения решения, что составляет 57 464 831 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы взыскано в пользу Общества 35 354 966 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фирма просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом податель кассационной жалобы ссылается на следующее. ООО "Вологодский центр эффективного домостроения" ссылается на полученное право требования от ООО "ТРК", ООО "Аквалайф", ООО "Север Парк", в то время как согласно разделительному балансу и передаточному акту от 05.12.2008 этим юридическим лицам при выделении из состава ООО "Единства" перешла кредиторская задолженность, то есть долг перед Фирмой. Никаких прав требования не передавалось. Суду не представлены первичные учетные документы, фиксирующие хозяйственные операции трех выделившихся юридических лиц, на основании которых кредиторская задолженность была преобразована в дебиторскую задолженность. Такое преобразование невозможно без списания кредиторской задолженности и уплаты налога на прибыль. Судом эти вопросы не исследованы и сделан неправомерный вывод о том, что не имеет значения то обстоятельство, что при реорганизации ООО "Единство" и выделении из него нескольких обществ была передана кредиторская задолженность, а не дебиторская задолженность.

По мнению Фирмы, претензионное письмо от 19.06.2009 необоснованно расценено судом как отказ от договора подряда. Кроме того, это письмо направлено выбывшим из правоотношений ООО "Единство" и подписано не участвующим в таком правоотношении ООО "Теплый стан". ООО "ТРК", ООО "Аквалайф", ООО "Север Парк" только согласовали претензионное письмо от 19.06.2009, что не может рассматриваться как волеизъявление на прекращение договора.

Судом взыскан неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения, в то время как работы выполнены и переданы ООО "Единство, что подтверждают подписанные акты.

Фирма также ссылается на то, что судом не установлен начальный и конечный сроки исполнения обязательства по изготовлению проектной документации, что привело к необоснованному выводу о просрочке исполнения со стороны ответчика. Как указывает Фирма, ООО "Единство" в нарушение условий контракта не уплатило аванс в полном размере, что влечет продление сроков выполнения работ на срок задержки уплаты аванса (пункт 8.3 контракта). Следовательно, неправомерен вывод суда о праве заказчика отказаться от договора в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применены пункт 3 статьи 328, статьи 719, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Фирмы, ее доводы о ничтожности и незаключенности договоров цессии не получили надлежащей оценки суда.

Указывая на нарушение норм процессуального права, Фирма ссылается на следующее. Судом не удовлетворено ходатайство ответчика и не назначена почерковедческая экспертиза в отношении соглашений от 23.05.2007 и от 24.10.2007, в решении суда не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации. Суд нарушил принцип равноправия и состязательности, поскольку удовлетворение иска обосновал прекращением договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующей ссылки на такую норму со стороны истца.

Представлен отзыв на кассационную жалобу от ООО "ТРК", ООО "Аквалайф", ООО "Север Парк", в котором названные лица просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "Вологодский центр эффективного домостроения" и ООО "Единство" против ее удовлетворения возражали.

В судебном заседании 25.10.2010 был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 27.10.2010. После перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО "Единство".

ООО "ТРК", ООО "Аквалайф", ООО "Север Парк" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Не является таким препятствием и неявка в судебное заседание после перерыва представителя ООО "Единство".

Проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единство" (Заказчик) и Фирмой (Генпроектировщик) заключен контракт от 01.11.2006 N 1101/ВД/06, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по разработке архитектурной концепции (эскиза) и выполнению проектных работ на стадии "Проект" в соответствии с нормами российского законодательства строительства Торгово-развлекательного комплекса (60 000 кв.м), Аквапарка (10 000 кв.м), Гостиницы (7 000 кв.м) по адресу: город Вологда, Московское шоссе, вл. 2 (далее - контракт).

В состав работ входит разработка: ситуационного плана, генплана, транспортно-пешеходной схемы, компьютерной перспективы, архитектурных чертежей (планы всех чертежей, продольный и поперечный разрез, все фасады). Данные документы должны быть оформлены Фирмой в буклет формата А4 и переданы Заказчику в четырех экземплярах (подпункты контракта 1.1.1-1.1.5).

Сроки выполнения работ сторонами установлены в приложении N 2 - Календарном плане выполнения проектных работ и исчисляются неделями. С учетом условия пункта 4.1 начало выполнения работ - с момента поступления авансового платежа.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта в сумме 2 166 000 долларов США с разбивкой по каждому объекту в приложении N 3.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 1 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Концертный зал (7 970 кв.м), Ледовый дворец (10 112 кв.м), Бизнес-центр (9 580 кв.м) и проектом благоустройства площадки (190 000 кв.м), на которой подлежат размещению все объекты. В связи с этим увеличена стоимость работ до 3 721 868,50 долларов США, а также изменены сроки выполнения работ в календарном плане.

Дополнительным соглашением от 24.10.2007 N 2 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Переходом и Конференц-залом между Гостиницей и Бизнес-центром (21 749 кв.м), Спортивным залом (3 185 кв.м), Автостоянкой (16 489 кв.м), Переходом между Торговым центром и Автостоянкой (153 кв.м), проектом благоустройства площадки (98 812,812 кв.м).

Стороны также согласовали механизм определения цены контракта эскизной концепции и стадии "Проект" (пункты 2.1-2.2 контракта), который предусматривал зависимость стоимости контракта от цены 1 кв.м площади проектируемых объектов. Общая стоимость всех работ по контракту составила 4 401 298,14 долларов США. Разбивка данной стоимости по объектам дана в приложении N 3. Сторонами также откорректированы сроки выполнения работ в календарном плане - 42 недели с момента начала работ. Началом работ являлась дата поступления авансового платежа.

Согласно подпункту 2.2.1 контракта, а также внесенного в него изменения дополнительным соглашением N 1 Обществом перечислены Фирме авансовые платежи: в сумме 28 920 865 руб. 20 коп. - эквивалент 1 083 251,50 долларов США, а также 20 164 827 руб. 21 коп. - эквивалент 777 934 долларов США.

В результате реорганизации ООО "Единство" из него выделились ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк", ООО "Теплый стан". В соответствии с разделительным балансом на 05.12.2008 и передаточным актом от 05.12.2008 ООО "ТРК" передано незавершенное строительством здание Торгово-развлекательного центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 14 193 350 руб. 38 коп.; ООО "АКВАЛАЙФ" передано незавершенное строительством здание Аквапарка-СПА, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 7 820 825 руб. 71 коп.; ООО "Север Парк" передано незавершенное строительством здание Гостиницы и Бизнес-Центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 6 951 845 руб. 08 коп.

Поскольку Фирма не выполнила в установленные договором сроки разработку проектной документации, ООО "Единство" совместно с выделенными из её состава ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Теплый стан" в претензионном письме от 19.06.2009 отказались от дальнейшего исполнения договора, указали на утрату интереса к получению проектной продукции и потребовали возврата неосвоенных авансовых платежей (лист дела 54 тома 1).

Фирма во встречной претензии от 12.08.2009 отказалась от возврата авансовых платежей и указала, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ за февраль и декабрь 2007 года за заказчиком работ числится задолженность в сумме 1 514 749,8 долларов США, которую она требует погасить (лист дела 141 тома 1).

Согласно договорам цессии от 15.07.2009 ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк" уступили ООО "Вологодский центр эффективного домостроения" права требования по данному контракту в части переданных им объектов.

ООО "Вологодский центр эффективного домостроения", ссылаясь на полученное право требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного Фирме аванса.

Фирма против иска возражала, поскольку обязательства по проектированию выполнены, акты выполненных работ подписаны заказчиком, у истца отсутствует право требования, в связи с тем, что выделившимся из ООО "Единство" юридическим лицам передавалась не дебиторская, а кредиторская задолженность по контракту.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной пунктом 8.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2007.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, было отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.05.2010 оставил без изменения названные судебные акты об определении подсудности дела Арбитражному суду Вологодской области.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по контракту в части проектирования Аквапарка-СПА Фирмой выполнены, несмотря на отсутствие акта приема передачи документации, поскольку ГУ "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" выдало положительное заключение проектной документации. Передача проектной документации по остальным объектам, по мнению суда, не доказана.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда.

Отсутствие акта приема-передачи проектной документации между Генпроектировщиком и Заказчиком при том, что такая документация была представлена на экспертизу, которая проводилась по заказу последнего, обоснованно признано не имеющим правового значения.

Вместе с тем судом не учтено, что на экспертизу была представлена также проектная документация по рабочему проекту "Многофункциональный комплекс по адресу: г. Вологда, Московское шоссе, 2. Торгово-развлекательный центр". Согласно заключению ГУ "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" N 2007-0529 рабочий проект будет рекомендован к утверждению после устранения замечаний (листы дела 1-14 тома 3). Представлено также дополнение к этому заключению, из которого следует, что замечания устранены, а неустраненные замечания могут быть учтены при разработке рабочей документации. Проект "Многофункциональный комплекс по адресу: г. Вологда, Московское шоссе, 2. Торгово-развлекательный центр" рекомендован к утверждению (листы дела 55-57 тома 4).

Суд не мотивировал, почему при наличии одинаковых доказательств по одному объекту проектные работы считаются выполненными, а по другому - нет.

Что касается проектной документации по объекту "Гостиница и Бизнес центр", то судом не устранены противоречия. С одной стороны, в материалы дела представлено отрицательное заключение на проект ГУ "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" N 35-3-4-0032-08, с другой стороны, выдано разрешение на строительство. В этом разрешении на строительство имеется ссылка как на заключение государственной экспертизы N 35-3-4-0032-08, так и на письмо от 01.02.2008 N 1-12/274, согласование проекта с Управлением архитектуры и градостроительства.

Судом не исследовано, не является ли вышеуказанное, а также то, что строительство объекта "Гостиница и Бизнес центр" начато, свидетельством того, что Генпроектировщик исправил выявленные государственной экспертизой недостатки по этому объекту.

Кассационная инстанция также не может согласиться с обоснованностью выводов суда о том, что из подписанных Заказчиком и Генпроектировщиком актов невозможно определить стоимость выполненных работ.

В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ за январь-февраль 2007 года: акт от 06.03.2007 N 1, справка о стоимости работ и затрат на сумму 476 199 долларов США, а также за декабрь 2007 года: акт от 08.01.2008 N 2, справка о стоимости работ и затрат на сумму 2 434 251,3 долларов США. Данные документы подписаны ООО "Единство" без каких-либо замечаний с его стороны.

Как утверждает Фирма, она не только отработала полученный от ООО "Единство" аванс, но и имеет право требования по оплате выполненных проектных работ.

В судебное заседание представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-13333/09-155-966 о передаче дела по иску Фирмы к ООО "ТРК", ООО "СеверПарк", ООО "Аквалайф" о взыскании задолженности по контракту для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Кассационная инстанция также полагает убедительными доводы Фирмы относительно незаключенности договоров об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием для договора уступки права требования следует считать предмет договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела соглашениях об уступке прав требования имеется ссылка на контракт, однако не указано, какое право требования по контракту уступается. Ссылки в соглашениях на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашений, для определения самого права недостаточно.

При таком положении следует признать, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, с целью исключения противоположных выводов обсудить вопрос об объединении дела с делом, направленным для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по иску Фирмы, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 по делу N А13-14158/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе судей.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова