Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-4772/10 по делу N А13-14158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Артюшенко П.И. (доверенность от 25.08.2011),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-14158/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - Общество, ООО "Вологодский центр эффективного домостроения") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к фирме "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) в лице представительства фирмы в городе Москве (далее - Фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 861 185 долларов США, что в рублевом эквиваленте на момент подачи иска составляет 55 951 129 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Единство", "ТРК", "АКВАЛАЙФ", "Север Парк" (далее - ООО "Единство", ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк").

В процессе рассмотрения дела Фирма уточнила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 861 185 долларов США по курсу доллара к рублю на момент вынесения решения, что составляет 57 464 831 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы взыскано в пользу Общества 35 354 966 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан"), общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан плюс" (далее - ООО "Теплый стан плюс"). В дальнейшем государственное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" заменено на автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и в силу их преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) будут иметь негативные последствия для ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о принятии к производству кассационной жалобы и о назначении дела к судебному разбирательству на 13.02.2012 на 10 час. 30 мин. размещено на официальном сайте суда.

Представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что несогласие ответчика с отдельными выводами суда, приведенными в мотивировочной части судебного акта, при его согласии с резолютивной частью решения, не может являться основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единство" (заказчиком) и Фирмой (генпроектировщиком) заключен контракт от 01.11.2006 N 1101/ВД/06, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по разработке архитектурной концепции (эскиза) и выполнению проектных работ на стадии "Проект" в соответствии с нормами российского законодательства строительства Торгово-развлекательного комплекса (60 000 кв.м), Аквапарка (10 000 кв.м), Гостиницы (7 000 кв.м) по адресу: город Вологда, Московское шоссе, вл. 2 (далее - контракт).

В состав работ входит разработка: ситуационного плана, генплана, транспортно-пешеходной схемы, компьютерной перспективы, архитектурных чертежей (планы всех чертежей, продольный и поперечный разрез, все фасады). Данные документы должны быть оформлены Фирмой в буклет формата А4 и переданы заказчику в четырех экземплярах (подпункты контракта 1.1.1-1.1.5).

Сроки выполнения работ сторонами установлены в приложении N 2 - Календарном плане выполнения проектных работ и исчисляются неделями. С учетом условия пункта 4.1 начало выполнения работ - с момента поступления авансового платежа.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта в сумме 2 166 000 долларов США с разбивкой по каждому объекту в приложении N 3.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 1 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Концертный зал (7 970 кв.м), Ледовый дворец (10 112 кв.м), Бизнес-центр (9 580 кв.м) и проектом благоустройства площадки (190 000 кв.м), на которой подлежат размещению все объекты. В связи с этим увеличена стоимость работ до 3 721 868, 50 долларов США, а также изменены сроки выполнения работ в календарном плане.

Дополнительным соглашением от 24.10.2007 N 2 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Переходом и Конференц-залом между Гостиницей и Бизнес-центром (21 749 кв.м), Спортивным залом (3 185 кв.м), Автостоянкой (16 489 кв.м), Переходом между Торговым центром и Автостоянкой (153 кв.м), проектом благоустройства площадки (98 812,812 кв.м).

Стороны также согласовали механизм определения цены контракта эскизной концепции и стадии "Проект" (пункты 2.1-2.2 контракта), который предусматривал зависимость стоимости контракта от цены 1 кв.м площади проектируемых объектов. Общая стоимость всех работ по контракту составила 4 401 298,14 долларов США. Разбивка данной стоимости по объектам дана в приложении N 3. Сторонами также откорректированы сроки выполнения работ в календарном плане - 42 недели с момента начала работ. Началом работ являлась дата поступления авансового платежа.

Согласно подпункту 2.2.1 контракта, а также внесенного в него изменения дополнительным соглашением N 1 Обществом перечислены Фирме авансовые платежи: в сумме 28 920 865 руб. 20 коп. - эквивалент 1 083 251,50 долларов США, а также 20 164 827 руб. 21 коп. - эквивалент 777 934 долларов США.

В результате реорганизации ООО "Единство" из него выделились ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк", ООО "Теплый стан". В соответствии с разделительным балансом на 05.12.2008 и передаточным актом от 05.12.2008 ООО "ТРК" передано незавершенное строительством здание Торгово-развлекательного центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 14 193 350 руб. 38 коп.; ООО "АКВАЛАЙФ" передано незавершенное строительством здание Аквапарка-СПА, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 7 820 825 руб. 71 коп.; ООО "Север Парк" передано незавершенное строительством здание Гостиницы и Бизнес-Центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 6 951 845 руб. 08 коп.

Поскольку Фирма не выполнила в установленные договором сроки разработку проектной документации, ООО "Единство" совместно с выделенными из её состава ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Теплый стан" в претензионном письме от 19.06.2009 отказались от дальнейшего исполнения договора, указали на утрату интереса к получению проектной продукции и потребовали возврата неосвоенных авансовых платежей (лист дела 54 тома1).

Фирма во встречной претензии от 12.08.2009 отказалась от возврата авансовых платежей и указала, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ за февраль и декабрь 2007 года за заказчиком работ числится задолженность в сумме 1 514 749,8 долларов США, которую она требует погасить (лист дела 141 тома 1).

Согласно договорам цессии от 15.07.2009 ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк" уступили ООО "Вологодский центр эффективного домостроения" права требования по данному контракту в части переданных им объектов.

ООО "Вологодский центр эффективного домостроения", ссылаясь на полученное право требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного Фирме аванса.

Фирма против иска возражала, поскольку обязательства по проектированию выполнены, акты выполненных работ подписаны заказчиком, у истца отсутствует право требования, в связи с тем, что выделившимся из ООО "Единство" юридическим лицам передавалась не дебиторская, а кредиторская задолженность по контракту.

Суд отказал ООО "Вологодский центр эффективного домостроения" в иске о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу о выполнении Фирмой работ на сумму, большую, чем полученный аванс. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по апелляционным жалобам Общества и Фирмы. Кроме того, апелляционный суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является признание незаключенными соглашений (договоров) цессии от 15.07.2009 решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2011 по делу N А13-4761/2010.

Кассационная жалоба Фирмы сводится к несогласию с отдельными выводами суда, приведенными в мотивировочной части решения, и с постановлением апелляционного суда, который такие выводы воспроизвел в своем постановлении. Так, Фирма не согласна с выводом суда о просрочке выполнения работ по контракту, поскольку заказчик своевременно не уплатил аванс в согласованным размере, что в силу пункта 8.3 контракта влечет продление сроков выполнения работ. Оспариваются выводы суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержание претензионного письма от 19.06.2009 N 24 судом не исследовалось. По мнению Фирмы, суд сделал противоречащий закону вывод о правомерности преобразования кредиторской задолженности в дебиторскую задолженность.

Аналогичные доводы приводились Фирмой в апелляционной жалобе на решение суда.

Как указал апелляционный суд, оценки и выводы суда относительно взаимоотношений ООО "Единство" и Фирмы по контракту не имеют преюдициального значения при рассмотрении иных споров, вытекающих из данного контракта.

Кассационная инстанция соглашается с приведенной позицией апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. К таким обстоятельствам не может относиться оценка суда какого-либо документа.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

Вопрос о сроках выполнения работ, а также о том, кем из сторон контракта допущены нарушения таких сроков, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего иска о взыскании неосвоенного аванса. Вопреки доводам кассационной жалобы суд не делал вывода о признании Фирмы просрочившей сроки выполнения работ.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанием в кассационной жалобе о несоблюдении предусмотренного пунктом 8.7 контракта претензионного порядка урегулирования спора. На листе дела 54 тома 1 имеется направленная в адрес Фирмы претензия о возврате перечисленных авансовых платежей в связи с невыполнением проектных работ.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что при реорганизации юридического лица (ООО "Единство") в разделительном балансе значится кредиторская задолженность, не лишает выделившееся лицо права на иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса. В то же время это обстоятельство является косвенным доказательством отсутствия дебиторской задолженности, то есть отсутствия обязательства по возвращению неотработанного аванса.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А13-14158/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина