Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10379/2010 по делу N А21-489/2010 Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции принято решение по существу заявленных Обществом требований, отпали правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, в которой она просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10379/2010 по делу N А21-489/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-10379/2010 по делу N А21-489/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А21-489/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - Общество, ООО "Мегаполис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 15.09.2009 N 137.

По ходатайству Инспекции суд первой инстанции определением от 06.04.2010 (судья Можегова Н.А.) приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу приговоров Ленинградского районного суда города Калининграда по уголовным делам N 370011/2007 и 370016/2009.

Приостанавливая производство по делу, Арбитражный суд Калининградской области исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также следующих обстоятельств. Уголовные дела N 370011/2007 и 370016/2009 возбуждены в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о неосуществлении двумя контрагентами ООО "Мегаполис-Инвест" - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гарант-Сервис" и "Орбита Плюс" (которые являлись в проверенном Инспекцией периоде согласно документам основными поставщиками Общества, на долю которых приходится большая часть расходов Общества по налогу на прибыль - 42 251 820 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - 7 589 156 руб.) реальной хозяйственной деятельности и использовании открытых этими организациями в банках счетов исключительно для обналичивания денежных средств в целях уклонения от уплаты налогов.

ООО "Мегаполис-Инвест" в рамках возбужденного арбитражным судом дела оспаривает изложенные в решении Инспекции от 15.09.2009 N 137 выводы о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Орбита Плюс", и предъявлении к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных названными организациями.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, устанавливаемые судом общей юрисдикции по уголовным делам, имеют существенное значение для решения вопроса об обоснованности заявленных Обществом требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 определение суда от 06.04.2010 отменено в связи с отсутствием правовых оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что рассмотрение Ленинградским районным судом города Калининграда уголовных дел о привлечении конкретных физических лиц к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных статьями 172 и 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности рассмотрения арбитражным судом данного дела по существу. Апелляционный суд указал, что само Общество или его работники в этих уголовных делах не фигурируют, добросовестность ООО "Мегаполис-Инвест" как налогоплательщика в уголовных делах не проверяется, а недобросовестность контрагентов Общества не является обстоятельством, предопределяющим разрешение настоящего дела о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции уголовных дел установлены фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции были представленные приговоры Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.04.2010.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов Ленинградского районного суда города Калининграда по уголовным делам N 370011/2007 и 370016/2009.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Объективной предпосылкой применения названной нормы является невозможность рассмотрения арбитражным судом находящегося в его производстве дела до принятия другим судом решения по рассматриваемому им делу, если это решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.

В переданных на рассмотрение суда общей юрисдикции уголовных делах N 370011/2007 и 370016/2009 подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе реальность финансово-хозяйственной деятельности основных контрагентов Общества. Следовательно, результат рассмотрения названных уголовных дел мог повлиять на результат рассмотрения арбитражного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Инспекции о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по уголовным делам N 370011/2007 и 370016/2009, принял во внимание, что вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в качестве расходов и налоговых вычетов, относящихся к товарам (работам, услугам), заявленным как приобретенные у ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Орбита Плюс", обоснован недоказанностью факта реальных хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами. В адресованном Инспекции письме от 09.03.2010 N 3930, представленном в суд, Управление по Калининградской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации сообщает о выявлении в ходе предварительного следствия по уголовным делам N 370011/2007 и 370016/2009 фактов, свидетельствующих о неосуществлении ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Орбита Плюс" реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовании расчетных счетов названных организаций организаторами противоправной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств в целях их вывода из-под налогового контроля государства, а также о том, что материалы оконченных производством уголовных дел с утвержденными прокурором Калининградской области обвинительными заключениями направлены для рассмотрения в Ленинградский районной суд города Калининграда.

С учетом того, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках уголовных дел будут установлены обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Орбита Плюс", которые будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Этот вывод суда и, как следствие, приостановление судом производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по уголовным делам, кассационная инстанция находит правильным и отвечающим требованиям закона.

Инспекция с отзывом на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест" представила в суд апелляционной инстанции вынесенные судом общей юрисдикции приговоры от 21.04.2010. В приговорах указано, что два физических лица Богданович М.И. и Чабаненко С.Н. "в период с 12 ноября 2005 года по 14 февраля 2008 года в городе Калининграде систематически привлекали от клиентов различных юридических лиц - резидентов, зарегистрированных на территории Калининградской области, заинтересованных в обналичивании и сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них безналичных денежных средств, денежные средства якобы в качестве оплаты за поставки товаров, выполнение работ либо оказание услуг по противным основам правопорядка сделкам, которые размещали на банковские счета управляемых ими подставных юридических лиц, в том числе ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Орбита Плюс", открытые в различных кредитных организациях города Калининграда, номинальными руководителями которых являлись жители города Калининграда и Калининградской области, в действительности не осуществляющие предпринимательскую деятельность. По зачислении на банковские счета указанных денежных средств Богданович М.И. совместно с Чабаненко С.Н., путем изготовления и предъявления в различные банки города Калининграда и Калининградской области заведомо подложных банковских платежных документов, осуществляли расчеты по банковским счетам подставных юридических лиц, переводя подлежащие обналичиванию и транзиту денежные средства с одного банковского счета на другой, а также на лицевые счета физических лиц, осуществляющих снятие (обналичивание) денежных средств. При этом с целью прикрытия сделок противных основам правопорядка без намерения создать соответствующие им правовые последствия в качестве основания для перевода указанных денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывалось на перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги. Зачисленные на банковские счета подставных юридических лиц и лицевые счета физических лиц денежные средства предавались Богдановичу М.И. и Чабаненко С.Н., которые впоследствии передавали их клиентам - хозяйствующим субъектам, заинтересованным в получении наличных денежных средств с сокрытием от налогового и финансового контролей, взимая с последних комиссию в размере не менее 2% от обналичиваемой суммы".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества и внесении постановления об отмене определения суда от 06.04.2010 необоснованно оставил без внимания приобщенные к делу и представленные Инспекцией документы в подтверждение того, что в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции уголовных дел устанавливаются, в том числе, обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) между Обществом и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имелось оснований для отмены определения суда ввиду нарушения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и необоснованного приостановления производства по делу.

Вместе с тем поскольку в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2010, судом первой инстанции принято решение по существу заявленных Обществом требований, отпали правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, в которой она просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.04.2010. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А21-489/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин