Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-10379/2010 по делу N А21-489/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10379/2010 по делу N А21-489/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" Минченко А.И. (доверенность от 22.02.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по города Калининграду Гусевой Т.В. (доверенность от 31.01.2011 N 00510) и Фильковского С.Е. (доверенность от 26.11.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-489/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - Общество, ООО "Мегаполис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 15.09.2009 N 137.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 517 994 руб. налога на прибыль, 388 496 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней, а также в части привлечения ООО "Мегаполис-Инвест" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) этих налогов в виде взыскания 119 502 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда от 15.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Инвест" просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2009 N 137 о доначислении и предложении уплатить 11 207 393 руб. налога на прибыль, 8 388 986 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и удовлетворить его заявление полностью. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильную оценку представленных в дело доказательств. Общество утверждает, что правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения, документально подтвержденные затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орбита Плюс", "Гарант-Сервис", "Стройсвязь" и "Тимет", и обоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных организаций. По мнению налогоплательщика, факт представления им первичных документов, счетов-фактур, бухгалтерских регистров и платежных документы на оплату товара, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждает реальность хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами. Общество ссылается также на то, что заключая сделки с ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь" и ООО "Тимет", оно проявило должную осмотрительность и осторожность, проверив факт регистрации перечисленных контрагентов в установленном законом порядке и наличие сведений о лицах, являющихся их руководителями, в Един ом государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В период работы с названными контрагентами Обществ у ничего не было известно о допущенных ими нарушениях. Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на вступившие в законную силу приговоры Ленинградского районного суда города Калининграда по делам N 1-79/10 и 1-80/2010, полагая, что в приговорах не установлены обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Общества и вышеперечисленных его контрагентов. Свидетельские показания лиц, числящихся руководителями поставщиков, налогоплательщик считает недостаточными для установления факта отсутствия реальных отношений с ООО "Орбита Плюс", ООО "ГарантСервис", ООО "Стройсвязь". Общество настаивает на том, что реально приобрело товар у этих поставщиков, оплатило и оприходовало его и затем реализовало покупателям по более высокой цене, следовательно, затраты на приобретение товара экономически оправданны и принесли экономический эффект. Факт отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных в отношении перевозок, заявленных как осуществленные ООО "Тимет", по мнению подателя жалобы, не подтверждает нереальность этих хозяйственных операций. Счета-фактуры этого контрагента оформлены надлежащим образом. Кроме того, Обществом представлены иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов ООО "Тимет".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит жалобу отклонить и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав приведенные в ней доводы и утверждая о нарушении судами нормы части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а представители Инспекции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция в марте-июле 2009 года (с учетом приостановления проверки на период с 29.05.2009 по 08.07.2009) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Мегаполис-Инвест" в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения Инспекция отразила в акте от 11.08.2009 N 28/2.

В частности, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль за 2006 - 2007 годы, 46 697 487 руб. - стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь" и ООО "Тимет", а также предъявление к вычету 8 388 986 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур этих Инспекция пришла к выводу, что первичные документы, а также счета- фактуры, оформленные ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, а потому не подтверждают правомерность учета спорных расходов и налоговых вычетов. Товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальной передачи Обществу товара продавцами, не представлены. Опрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ Бардин В.С., значащийся по данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь", сообщил, что регистрацию названных организаций осуществил по просьбе знакомых, никакой деятельности от имени заявленных Обществом контрагентов не вел, документов не подписывал. Банковские выписки по счетам ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь" свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись на счета третьих организаций, учредителями и руководителями которых являлись Бардин В.С. и Гелисханов М.Т., а затем либо обналичивались Бардиным В.С. и Бирюковым Л.И. (его заместителем, а фактически инкассатором-охранником), либо переводились на счета иных физических лиц, с которыми заключались фиктивные договоры займа. Факт оказания Обществ у услуг по перевозке грузов ООО "Тимет" не подтвержден надлежащими доказательствами - товарно-транспортными накладными по форме N 1-Т, то есть, налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность учета для целей налогообложения соответствующих транспортных расходов. Инспекцией также установлено, что ООО "Тимет" зарегистрировано по адресу массовой регистрации; Борисов А.В., числящийся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем этой организации, для дачи показаний не явился, на его имя зарегистрировано 9 организаций, отчетность за 2007-2008 годы представлена ООО "Тимет" с "нулевыми" показателями.

Решением Инспекции от 15.09.2009 N 137, принятым с учетом возражений налогоплательщика, ООО "Мегаполис-Инвест" доначислено по вышеописанным эпизодам и предложено уплатить 11 207 393 руб. налога на прибыль, 8 388 986 руб. налога на добавленную стоимость и 4 572 878 пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде взыскания 3 762 240 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 18.12.2009 N АФ-11-03/16711 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ООО "Мегаполис-Инвест" оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой Обществом части, суды подтвердили законность и обоснованность доначисления Инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующим суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным, как заявлено Обществом, с ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь" и ООО "Тимет".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мегаполис-Инвест".

Как указано в статье 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, понесенные налогоплательщиком, должны подтверждаться первичными учетными документами, отражающими совершение конкретной хозяйственной операции, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и подписанные уполномоченными лицами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании оформленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Обязанность подтверждать обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документами, достоверно подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Причем в случае, когда налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, поскольку в систему поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательскую деятельность, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в том случае, когда в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономически ми или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив приведенные сторонами доводы и руководствуясь нормами статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу о неправомерном применении ООО "Мегаполис-Инвест" налоговых вычетов и учете спорных затрат при исчислении налога на прибыль, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у заявленных им контрагентов, недостоверности документов, составленных от имени ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь", ООО "Тимет".

Судами признан доказанным факт создания формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь", ООО "Тимет".

При принятии решения суды правомерно со ссылкой на часть 4 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Ленинградского районного суда города Калининграда по делам N 1-79/10 и 180/2010.

Согласно части 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приобщенных к материалам дела приговорах Ленинградского районного суда города Калининграда по делам N 1-79/10 и 1-80/2010 установлены обстоятельства создания и деятельности ООО "Гарант-Сервис", ООО "Орбита Плюс", ООО "Стройсвязь" и ООО "Тимет" - организаций, на реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у которых настаивает Общество. Во вступивших в законную силу приговорах суда по названным уголовным делам указано, что с целью осуществления незаконной банковской деятельности в период с 12.11.2005 по 14.02.2008 граждане Богданович М.И., Ковалева Т.А. и Чабаненко С.Н. по предварительному сговору подыскали физических лиц для использования в качестве номинальных директоров (в том числе Бардина В.С., Гелисханова М.Т., Борисова А.В., Кирсанова А.В., Нелюбина С.Ю.). На этих лиц были зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "Гарант-Сервис", ООО "Орбита Плюс", ООО "Стройсвязь" и ООО "Тимет". Продолжая реализовать умысел на осуществление незаконных банковских операций, Богданович М.И., Ковалева Т.А. и Чабаненко С.Н. в том же периоде (ноябре 2005 - феврале 2008 года) нашли юридических лиц, заинтересованных в обналичивании и сокрытии от налогового и финансового контроля имеющихся у них безналичных денежных средств. После чего обвиняемые организовали систематическое привлечение денежных средств этих лиц. Денежные средства под видом оплаты за поставки товаров, (выполнение работ, оказание услуг) поступали на банковские счета подставных юридических лиц, управляемых обвиняемыми, в том числе ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь", ООО "Тимет" и ООО "Орбита Плюс", которые были открыты номинальными руководителями в различных кредитных организациях города Калининграда. После зачисления на банковские счета указанных денежных средств Богданович М.И. совместно с Чабаненко С.Н. путем изготовления и предъявления в различные банки города Калининграда и Калининградской области заведомо подложных банковских платежных документов осуществляли расчеты по банковским счетам подставных юридических лиц, переводя подлежащие обналичиванию и транзиту денежные средства с одного банковского счета на другой, а также на лицевые счета физических лиц, которые обеспечивали снятие (обналичивание) денежных средств.

В ходе рассмотрения уголовных дел установлено и из приговоров следует, что в качестве основания для перевода указанных денежных средств, с целью прикрытия действительного экономического смысла операций и придания финансовым операциям законного вида, в платежных документах указывалось на перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги. Фактически же соответствующие хозяйственные операции не совершались. Более того, в целях придания легитимности проведенных финансовых операций обвиняемые предоставляли клиентам печати подконтрольных подставных юридических лиц, с помощью которых последние изготавливали заведомо подложные документы - фиктивные договоры, акты приема-передачи, счета и иные хозяйственные документы, которые были заверены подписями от имени номинальных директоров и оттисками печатей подставных юридических лиц.

Денежные средства, зачисленные на банковские счета подставных юридических лиц, номинальные руководители этих подставных организаций (в частности, Бардин В.С. и Борисов А.В.) снимали со счетов организаций и лично доставляли в помещение, расположенное по адресу: город Калининград, улица Черняховского, дом 1-3-5, где осуществляли свою преступную деятельность Богданович М.И. и Чабаненко С.Н. Эти лица затем передавали денежные средства клиентам - хозяйствующим субъектам, проявившим интерес к получению наличных денежных средств в целях сокрытия от налогового и финансового контроля. За проведение вышеуказанных операций их организаторы получали комиссионное вознаграждение в размере не менее 2% от обналичиваемой суммы.

Суды, приняв во внимание факт выбора Обществом в качестве поставщиков и перевозчика ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь", ООО "Тимет" и ООО "Орбита Плюс" - организаций, созданных гражданами Богдановичем М.И. и Чабаненко С.Н. на подставных лиц исключительно с целью обналичивания денежных средств (с оформлением поддельных (фиктивных) документов для придания финансовым операциям законного вида), то есть без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, и фактически ее не осуществлявших, пришли к правильному выводу о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения спорной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль, относящихся к сделкам с вышеперечисленными организациями, несмотря на представление документов, предусмотренных законодательством о налогах.

По той же причине суды отклонили довод Общества об отсутствии у него информации о характере деятельности ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь", ООО "Тимет" и ООО "Орбита Плюс", о допущенных ими нарушениях, а также о проявлении им должной осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов.

Доводы ООО "Мегаполис-Инвест", приведенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности им представленными документами реальности спорных хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств данного дела.

Утверждение Общества о наличии учтенного для целей налогообложения дохода (выручки от реализации) от последующей перепродажи товаров, приобретенных именно у ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь" и ООО "Орбита Плюс", обоснованно не принято судами во внимание. При установленных судами обстоятельствах создания и деятельности перечисленных организаций - контрагентов Общества, неосуществления ими реальной предпринимательской деятельности, в том числе связанной с реализацией товаров, не имеется оснований считать доход, на отражение которого в налоговой отчетности ссылается податель жалобы, доходом от реализации именно тех товаров, которые заявлены Обществом как приобретенные у ООО "Гарант-Сервис", ООО "Стройсвязь" и ООО "Орбита Плюс".

Кассационная инстанция считает, что все доводы жалобы Общества фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не может считаться достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод Общества о несоответствии принятых судами решения и постановления в обжалованной Обществом части сложившейся судебно-арбитражной практике. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам, на которые ссылается Общество, приняты исходя из иных обстоятельств деятельности налогоплательщиков и их контрагентов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами по данному делу судебных актов в оспариваемой налогоплательщиком части, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А21-489/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин