Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-11431/2010 по делу N А56-94314/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отказывая Обществу в признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, суд ошибочно исходил из наличия у истца оснований владения имуществом, вытекающих их обязательственных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-11431/2010 по делу N А56-94314/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-11431/10 по делу N А56-94314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Можайкиной О.В. (доверенность от 31.12.2009 N 1330), от КУГИ Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2009 N 33234-42), от Фонда имущества Муратовой Р.Н. (доверенность от 30.12.2009 N 8834/28), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-94314/2009 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании права собственности на здание главного корпуса и лаборатории с кадастровым номером 78:14:7528:0:73, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 281, лит. А.

Решением от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает Общество, законодательством о приватизации не исключалась возможность безвозмездной передачи в собственность арендного предприятия полностью самортизированного имущества в составе выкупаемого имущественного комплекса государственного предприятия; спорные объекты возможно идентифицировать на основании совокупности документов, являющихся приложениями к договору аренды и договору купли-продажи; отношения безвозмездного пользования имуществом между Обществом и КУГИ отсутствуют; в любом случае Общество с 20.12.91 добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием при отсутствии заключенного в установленном порядке договора.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств приобретения спорного объекта путем его выкупа в процессе приватизации, считая, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку истец владеет имуществом на условиях безвозмездного пользования, в силу приобретательной давности не может быть приобретено право собственности на государственное имущество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Фонда имущества поддержал позицию КУГИ, подчеркнув, что в договоре купли-продажи не указано, передается ли имущество покупателю безвозмездно в собственность или в пользование.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агропромышленным комитетом Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов (арендодатель) и организацией арендаторов Ленинградского комбината синтетических моющих средств им. Карпова (далее - Комбинат; арендатор) заключен договор от 25.10.90 аренды имущества государственного предприятия Комбината как единого имущественного комплекса производственных фондов с правом выкупа.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 стоимость каждого объекта, включенного в состав основных производственных фондов, определена в зависимости от степени амортизации по остаточной стоимости.

Согласно пункту 1.6 договора самортизированное на момент заключения договора и в течение срока аренды имущество переходит в собственность арендатора.

В дальнейшем между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (продавец) и арендным предприятием Комбинат (далее - Арендное предприятие; покупатель) заключен договор от 20.12.91 N 9 купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду с правом выкупа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 281, согласно перечня выкупаемого имущества (приложение N 1) на общую сумму 9 238 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора полностью самортизированные основные производственные и основные непроизводственные фонды, переданные по договору аренды Арендному предприятию безвозмездно, на сумму 3 156 000 руб. передаются покупателю безвозмездно согласно перечню имущества (приложение N 2).

Арендному предприятию выдано свидетельство от 20.12.91 N 009 о собственности на приватизированное имущество. В свидетельстве указано на выкуп арендованного государственного имущества на сумму 9238 тыс. руб. и безвозмездную передачу на сумму 3156 тыс. руб. полностью амортизированных основных производственных фондов.

Решением трудового коллектива Арендного предприятия от 28.02.92 создано акционерное общество "АИСТ" (правопредшественник Общества), которое зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 27.04.92 (свидетельство о государственной регистрации N 535).

В марте 2008 года Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание главного корпуса и лаборатории, приобретенное в результате приватизации. Однако в такой регистрации ему было отказано по причине невозможности идентифицировать объект, права на который заявлены к регистрации, с объектом, переданным в порядке выкупа, а также ввиду отсутствия уведомления Фонда имущества о подтверждении перехода права собственности на недвижимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по другому делу (N А56-50209/2008), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.06.2009 и кассационной инстанции от 10.09.2009, Обществу отказано в признании данного отказа регистрирующей службы незаконным.

Общество, ссылаясь на то, что приобрело здание в процессе приватизации имущественного комплекса Комбината и открыто, добросовестно, непрерывно владеет данным объектом как своим собственным более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности, обосновывая требования статьями 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что по представленным документам невозможно идентифицировать объект, переданный в порядке выкупа, и соответственно установить переход права собственности на нежилое здание; законодательством, действовавшим на момент заключения договора аренды, не предусматривалась приватизация государственного имущества путем его безвозмездной передачи в собственность арендатора при выкупе арендованного имущества. В связи с этим суд пришел к выводу, что по результатам сделки приватизации здание не перешло в собственность Общества и находится у него на праве безвозмездного пользования, ввиду чего не подлежит применению статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в части недостаточности имеющихся документов для идентификации объекта кассационная инстанция считает соответствующим находящимся в деле доказательствам, неполномочна переоценивать данный вывод и не видит оснований для повторного исследования доказательств судом первой инстанции.

Вместе с тем в случае признания невозможности идентифицировать объект, переданный в порядке выкупа, с объектом, в отношении которого заявлен иск, нет оснований и утверждать, что этот последний объект по результатам сделки приватизации поступил не в собственность, а в безвозмездное пользование Общества. Кроме того, согласно статьям 44, 342, 343 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.91 N 9, договор безвозмездного пользования имуществом с организацией должен был быть заключен в письменной форме, срок договора не мог превышать одного года и по истечении года договор считается прекращенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что здание находится у истца в безвозмездном пользовании, в связи с чем не применимы положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм права.

Таким образом, отказывая Обществу в признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, суд ошибочно исходил из наличия у истца оснований владения имуществом, вытекающих их обязательственных отношений.

По этой причине суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства, при наличии которых в совокупности право собственности на имущество может быть приобретено в силу приобретательной давности, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения. Критерии, исходя из которых следует оценивать владение, определены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Возражения КУГИ относительно того, что право собственности на государственное имущество не может быть приобретено в силу приобретательной давности, подлежат отклонению как не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По смыслу пункта 16 названного выше постановления от 29.04.2010 N 10/22 требование о приобретении права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено и в отношении государственного имущества.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить, отвечает ли Общество требованиям, предъявляемым статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к давностному владельцу; в целях достижения правовой определенности выяснить, совершало ли государство в отношении имущества, длительное время находящегося во владении Общества, после приватизации последнего какие-либо действия, позволяющие считать этот объект находящимся в государственной собственности. По результатам нового рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-94314/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина