Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-11431/10 по делу N А56-94314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "АИСТ" Можайкиной О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 1364), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2010 N 36344-42), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 11.11.2010 N 408),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-94314/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "АИСТ" (ОГРН 1027804903807, место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 281; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный; далее - КУГИ), открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5; далее - Фонд имущества) о признании права собственности на здание главного корпуса и лаборатории с кадастровым номером 78:14:7528:0:73, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 281, лит. А.

Решением от 16.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) решение от 16.06.2010 отменено; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества).

Решением от 09.02.2011 (судья Филиппов А.Е.) признано право собственности Общества на здание главного корпуса и лаборатории площадью 4 583,7 кв.м в силу приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением, КУГИ обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда; указано на переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; Теруправление Росимущества с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение от 09.02.2011 отменено; за Обществом признано право собственности на спорное здание; в иске к КУГИ отказано.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление в части признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, договоры купли-продажи и аренды в части безвозмездной передачи в собственность правопредшественника Общества самортизированных объектов являются ничтожными, поскольку такой способ приватизации не был предусмотрен законодательством, действовавшим на тот момент; вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (N А56-50209/2008) установлено, что имущество находится в безвозмездном пользовании Общества, поэтому статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; истцу было известно об отсутствии у него оснований для приобретения спорного объекта в собственность; судом не установлено тождество объектов.

В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ поддержал позицию подателя жалобы в части недоказанности оснований приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы правильными.

Фонд имущества о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агропромышленным комитетом Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов (арендодатель) и организацией арендаторов Ленинградского комбината синтетических моющих средств им. Карпова (далее - Комбинат; арендатор) заключен договор от 25.10.90 аренды имущества государственного предприятия Комбината как единого имущественного комплекса производственных фондов с правом выкупа.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 стоимость каждого объекта, включенного в состав основных производственных фондов, определена в зависимости от степени амортизации по остаточной стоимости.

Согласно пункту 1.6 договора самортизированное на момент заключения договора и в течение срока аренды имущество переходит в собственность арендатора.

В дальнейшем между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (продавец) и арендным предприятием Комбинат (далее - Арендное предприятие; покупатель) заключен договор от 20.12.91 N 9 купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду с правом выкупа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 281, согласно перечню выкупаемого имущества (приложение N 1) на общую сумму 9238 т. руб.

В силу пункта 6.1 договора полностью самортизированные основные производственные и основные непроизводственные фонды, переданные по договору аренды Арендному предприятию безвозмездно, на сумму 3156 т. руб. передаются покупателю безвозмездно согласно перечню имущества (приложение N 2).

Арендному предприятию выдано свидетельство от 20.12.91 N 009 о собственности на приватизированное имущество. В свидетельстве указано на выкуп арендованного государственного имущества на сумму 9238 тыс. руб. и безвозмездную передачу на сумму 3156 тыс. руб. полностью амортизированных основных производственных фондов.

Решением трудового коллектива Арендного предприятия от 28.02.92 создано акционерное общество "АИСТ" (правопредшественник Общества), которое зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 27.04.92 (свидетельство о государственной регистрации N 535).

В марте 2008 года Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание главного корпуса и лаборатории, приобретенное в результате приватизации. Однако в такой регистрации ему было отказано по причине невозможности идентифицировать объект, права на который заявлены к регистрации, с объектом, переданным в порядке выкупа, а также ввиду отсутствия уведомления Фонда имущества о подтверждении перехода права собственности на недвижимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по другому делу (N А56-50209/2008), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.06.2009 и кассационной инстанции от 10.09.2009, Обществу отказано в признании данного отказа регистрирующей службы незаконным.

Общество, считая, что безвозмездная передача в собственность Арендного предприятия имущества, полностью самортизированного, не противоречила действовавшему в соответствующий период законодательству о приватизации, ссылаясь на то, что открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о признании Общества собственником здания в силу приобретательной давности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору. Апелляционный суд, оценив осуществляемое Обществом владение спорным зданием исходя из критериев, определенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обоснованно посчитал, что владение соответствовало данным критериям.

Возражения подателя жалобы относительно того, что Общество нельзя признать лицом, владеющим спорной недвижимостью добросовестно и как своей собственной, подлежат отклонению. Получая здание во владение на основании договоров аренды и купли-продажи, Общество (его правопредшественник) полагало, что приобретает объект в собственность в соответствии с законодательством о приватизации. Истец нес расходы по содержанию здания, его капитальному ремонту; в течение длительного времени ни о каких правопритязаниях на объект государственные органы не заявляли; установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений по безвозмездному пользованию имуществом.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда об удовлетворении иска соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-94314/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов