Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9103/2010 по делу N А56-6687/2008 Поскольку суд не указал, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается вывод суда о том, что спорный договор не совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9103/2010 по делу N А56-6687/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-9103/2010 по делу N А56-6687/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Профессиональный независимый лизинг" Сафоновой А.В. (доверенность от 11.01.2010), Огай Е.А. (доверенность от 11.01.2010); от ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" Клименко О.П. (доверенность от 18.02.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-6687/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (далее - ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" (далее - ООО "Прогресс-Нева Лизинг") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 N 057/Т-07, заключенного между ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" и ООО "Прогресс-Нева Лизинг", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 293 638 руб., уплаченных ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" по названной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрейнБренд" (далее - ООО "БрейнБренд").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска и просил взыскать 6 707 244 руб. 07 коп.

Решением от 04.09.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2010 произведена процессуальная замена ООО "Прогресс-Нева Лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг" (далее - ООО "ПН-Лизинг"); решение от 04.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПН-Лизинг" просит отменить решение от 04.09.2008 и постановление от 09.07.2010, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не является крупной, поскольку заключена для осуществления обычной хозяйственной деятельности истца (строительных работ) и одобрена единственным участником ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж". Кроме того, она не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости имущества истца.

ООО "ПН-Лизинг" также указывает, что суды неправомерно признали договор ничтожным в связи с тем, что у ответчика (лизингодателя) отсутствовало право собственности на имущество, передаваемое в лизинг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "ПН-Лизинг" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "БрейнБренд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" (лизингополучатель) заключили договор N 057/Т-07 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести и передать во временное владение и пользование, а затем в собственность экскаватор KOMATSU D375F-3 (1998 год выпуска, цвет желтый, номер двигателя: BA6D170E-2, ПТС: ТА 232346).

Пунктом 1.2 названного договора продавцом предмета лизинга определено ООО "БрейнБренд", выбранное лизингополучателем.

Пунктом 4.1 договора лизинга установлена общая сумма договора - 15 911 993 руб., состоящая из лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, лизингового платежа за предоставление лизинга.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 стороны изменили общую сумму договора, которая составила 16 087 510 руб.

ООО "БрейнБренд" (продавец), ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (покупатель) и ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" (получатель) 28.02.2007 заключили договор купли-продажи N 057/КП-07, согласно которому получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец передает в собственность покупателя транспортное средство согласно спецификации к названному договору.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что транспортное средство приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором лизинга от 28.02.2007 N 057/Т-07.

ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж", ссылаясь на то, что договор лизинга является крупной сделкой, поскольку сумма сделки превышает 25% стоимости имущества истца, однако заключен в отсутствие волеизъявления единственного учредителя общества, в связи с чем сделка является недействительной, обратилось в суд с настоящим иском. В порядке применения последствий недействительности сделки ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" просило возвратить ему все внесенные лизинговые платежи, поскольку передача имущества не состоялась.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу, что спорный договор финансовой аренды противоречит положениям статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании статьи 168 ГК РФ ничтожен.

Суд сослался на документы, полученные из следственных органов, которые указывают, что на момент заключения договора лизинга ни лизингодатель, ни продавец не являлись собственниками имущества, подлежащего передаче истцу в финансовую аренду.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с изложенным выше выводом, и указал, что совершенная сделка является крупной на основании положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а решения общего собрания по вопросу заключения сделки не принималось; основания считать, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, вывод судов о ничтожности договора от 28.02.2007 в связи с тем, что на момент его заключения лизингодатель не являлся собственником предмета лизинга, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждается, что стоимость сделки превышает 25% стоимости имущества ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" на момент окончания соответствующего отчетного периода.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом частью 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 АПК РФ также должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать им правовую оценку.

При этом результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается вывод суда о том, что договор от 28.02.2007 не совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах решение от 04.09.2008 и постановление от 09.07.2010 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства, дать оценку всем доказательствам по делу, а также доводам и возражениям сторон, после чего принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А56-6687/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов