Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9275/2010 по делу N А56-94070/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Общество не представило доводов и возражений по существу заявленных требований, податель жалобы не поясняет, в чем выразилось нарушение его прав и интересов при завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и начале судебного разбирательства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9275/2010 по делу N А56-94070/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-9275/2010 по делу N А56-94070/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-94070/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая линия - Кубань" (далее - ООО "Чистая линия - Кубань") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании 447 122 руб. 80 коп. долга по договору от 01.05.2009 и 44 712 руб. 28 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2010 и постановление от 24.06.2010, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В обоснование данного довода жалобы ее податель ссылается на то, что он не мог обратиться в суд с данным ходатайством в срок, предусмотренный частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы также считает, что определением от 28.12.2009 суд был не вправе назначать предварительное и основное судебные заседания на 11.02.2010, а также переходить из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Чистая линия - Кубань" о взыскании с ООО "Альянс" 447 122 руб. 80 коп. долга по договору от 01.05.2009 и 44 712 руб. 28 коп. неустойки. Пунктом 3 данного определения суд назначил предварительное судебное заседание на 11.02.2010 на 09 часов 15 минут, пунктом 4 этого же определения назначено судебное заседание на 11.02.2010 на 09 часов 20 минут. Суд также указал, что стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. Явка представителей истца и ответчика признана судом обязательной.

ООО "Альянс" 25.01.2010 представило в суд письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

В судебное заседание 11.02.2010 представитель ООО "Альянс" не явился. Суд первой инстанции, с учетом мнения истца, признал дело подготовленным и перешел в основное судебное заседание. При этом судом принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и перехода в судебное заседание. Открыв судебное заседание, суд рассмотрел ходатайство ООО "Альянс" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и отказал ответчику в его удовлетворении, о чем вынес определение от 11.02.2010.

Приступив к рассмотрению дела по существу, суд исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика и принял решение от 15.02.2010.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 01.05.2009 ООО "Чистая линия-Кубань" поставило ООО "Альянс" товар на общую сумму 462 122 руб. 80 коп. Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 447 122 руб. 80 коп. долга и 44 712 руб. 28 коп. неустойки. Суды двух инстанций, проверив представленные истцом доказательства, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" не приводит мотивов для отмены обжалуемых судебных актов по существу заявленных истцом требований и не оспаривает наличие долга, а также сделанный истцом расчет неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности назначения судом первой инстанции определением от 28.12.2009 предварительного и судебного заседаний на 11.02.2010, а также о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 АПК РФ при завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определение от 28.12.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 11.02.2010 суд направил ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре от 01.05.2009: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, 6-й проезд, дом 4, литера А. Однако почтовое отправление было возвращено отделением связи в связи с истечением срока его хранения. Этот же адрес ответчик указывает в своих апелляционной и кассационной жалобах, а также в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции 25.01.2010. В данном случае в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2010 и в решении суда от 15.02.2010. При этом судом соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку ООО "Альянс" не представило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из определения суда первой инстанции от 11.02.2010, в ходатайстве отказано по причине пропуска ООО "Альянс" месячного срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ. Этот срок действительно пропущен.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО "Альянс" от 25.01.2010 ничем не обосновано. В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.

Таким образом, следует признать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правомерным. Кроме того, ООО "Альянс" не приводит доводов в обоснование того, что рассмотрение дела в суде первой инстанции единолично судьей привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО "Альянс" не представило доводов и возражений по существу заявленных требований ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции. Податель жалобы не поясняет, в чем выразилось нарушение его прав и интересов при завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и начале судебного разбирательства дела. Ответчик также не ссылается и не представляет какие-либо имеющиеся у него доказательства, которые он не имел возможности представить в судебное заседание первой инстанции. В суд апелляционной инстанции для защиты своих интересов представитель ответчика тоже не явился.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Альянс" и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-94070/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев