Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10391/2010 по делу N А66-850/2010 В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в данном случае лицом, по заявлению которого могла быть совершена государственная регистрация, является Предприятие, поскольку именно оно является обладателем того права, прекращение которого просил зарегистрировать Департамент

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10391/2010 по делу N А66-850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А66-850/2010,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление Росрегистрации) с заявлением о признании незаконным решения Управления Росрегистрации от 13.11.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района" (далее - Предприятие) на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10002/А (далее - кадастровый номер _10002/А), расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Лизы Чайкиной, д. 1; об обязании Управления Росрегистрации осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на названное помещение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Предприятие.

Решением от 02.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

Постановлением того же арбитражного суда от 23.06.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, право хозяйственного ведения Предприятия на указанное помещение фактически прекращено с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 16.11.2004 в муниципальную собственность на основании постановления главы города Твери от 14.06.2001 N 1396, поэтому Департамент как представитель собственника муниципального имущества был вправе обратиться с заявлением о регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на муниципальное помещение; законность ненормативных актов об изъятии имущества подтверждена судебными актами по делу N А66-9303/2006; спорный объект незаконно включен в конкурсную массу Предприятия; помещение с кадастровым номером _10002/А входит в состав другого объекта с кадастровым номером 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10007/А (далее - кадастровый номер _10007/А), поэтому права на первый из названных объектов подлежат прекращению в связи с прекращением юридического существования самого объекта.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в связи с наличием зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на помещение государственная регистрация прекращения этого права могла быть произведена только на основании заявления Предприятия, находящегося в настоящее время в процедуре банкротства; на законность оспариваемого отказа не влияет то обстоятельство, что объект с кадастровым номером _10002/А является составной частью объекта с кадастровым номером _10007/А, а также бездействие Предприятия относительно регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Твери по состоянию на 10.11.99, выписки из решения Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.92 N 146, инвентарной карточки строения по состоянию на 13.07.99 в отношении нежилого помещения общей площадью 1484,2 кв.м (811,6 кв.м и 672,6 кв.м) с кадастровыми номерами _10007/А, 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10008/А, находящегося в подвале и на первом этаже дома по адресу: г. Тверь, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, зарегистрировано 10.12.99 право хозяйственного ведения Предприятия (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.99 серии ГС-01 N 9907309).

Постановлением главы города Твери от 14.06.2001 N 1396 "О первоочередных мерах по осуществлению реформы ЖКХ" районным муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства предписано передать со своих балансов по актам приема-передачи на баланс Комитета по управлению имуществом города Твери (далее - Комитет) нежилые помещения и здания, включая служебные, а Комитету - в случае наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения изъять из хозяйственного ведения предприятий указанное имущество.

Распоряжением Комитета от 20.09.2001 N 690 предписано изъять из хозяйственного ведения районных муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства нежилые помещения в соответствии с приложением N 2 к распоряжению и принять в муниципальную казну с постановкой на баланс Комитета.

Со ссылкой на указанное распоряжение Комитета по акту приемки-передачи основных средств (без номера и даты) Комитету передано подвальное помещение площадью 386,10 кв.м, а по акту от 16.11.2004 - нежилое помещение подвала площадью 655,9 кв.м с кадастровым номером _10007/А по указанному адресу.

Согласно справке органа технической инвентаризации нежилое помещение с кадастровым номером _10002/А, расположенное в подвале (N 6-17), о прекращении права хозяйственного ведения на которое просил заявитель, входит в состав подвального помещения с кадастровым номером _10007/А (N 1-6, 6а, 7-26).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по другому делу (N А66-13423/2005) Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Трифонов Андрей Вячеславович. Определением того же суда от 01.03.2010 Трифонов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Несмотря на наличие актов приема-передачи спорное помещение включено в конкурсную массу Предприятия.

В сентябре 2009 года Департамент обратился в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на названное помещение.

Уведомлением от 09.10.2009 Управление Росрегистрации сообщило о приостановлении государственной регистрации прекращения права в связи с возникновением у регистратора сомнений относительно наличия у заявителя полномочий обращаться с таким заявлением, указав, что запись о зарегистрированном праве может быть погашена только по заявлению представителя Предприятия, которое находится в процедуре банкротства, ввиду чего необходимо получить дополнительные сведения о том, в какой стадии находится конкурсное производство.

Уведомлением от 13.11.2009 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку запись о прекращении права хозяйственного ведения может быть погашена только по заявлению представителя Предприятия (конкурсного управляющего), спорное имущество включено в конкурсную массу Предприятия.

Департамент, считая, что право хозяйственного ведения Предприятия на помещение фактически прекращено в 2001 году, в связи с чем помещение не подлежало включению в конкурсную массу и орган местного самоуправления как зарегистрированный собственник имущества был вправе обратиться с заявлением о регистрации прекращения данного права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Исходя из статьи 5 Закона о государственной регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой. В силу статьи 16 того же Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Суд правомерно, исходя в том числе и из статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал, что в данном случае лицом, по заявлению которого могла быть совершена государственная регистрация, является Предприятие, поскольку именно оно является обладателем того права, прекращение которого просил зарегистрировать Департамент.

Доводы Департамента о том, что к моменту обращения в сентябре 2009 года с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на помещение это право фактически уже было прекращено в связи с передачей помещения по актам в 2002-2004 годах, не могут быть приняты во внимание. Вопрос о существовании права может быть разрешен только при рассмотрении спора о праве, а спор о праве не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относится обжалование отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права. Данная правовая позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка Департамента на судебные акты по делу N А66-9303/2006, которыми конкурсному управляющему Предприятия отказано в признании недействительным пункта 2.1 постановления главы города Твери от 14.06.2001 N 1396 и пункта 2 распоряжения Комитета от 20.09.2001 N 690 в части, касающейся изъятия имущества Предприятия. К тому же в названных судебных актах не содержится упоминаний о конкретных помещениях.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований Департамента правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А66-850/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина