Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9533/2010 по делу N А66-757/2010 Факт наличия у заявителя задолженности по ЕСН на момент вынесения оспариваемого решения судами установлен и материалами дела подтвержден, следовательно, Инспекция обоснованно по результатам проведения проверки начислила Предприятию пени на недоимку по ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9533/2010 по делу N А66-757/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-9533/2010 по делу N А66-757/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" Зубкова А.А. (доверенность от 10.10.2010), Колесникова Е.В. (доверенность от 10.10.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Петренко С.М. (доверенность от 19.07.2010 N 04-116), Шмычковой Е.В. (доверенность от 25.02.2010 N 04-97),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-757/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Твери "Городской электрический транспорт" (далее - МУП "ГЭТ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 07.12.2009 N 16-19/1293 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, вступившей в законную силу 01.02.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 02.04.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предприятием требования: признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 13 320 131 руб. 80 коп. и пеней в сумме 709 162 руб. 71 коп. и взыскал с налогового органа в пользу заявителя 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.07.2010 апелляционной суд решение суда первой инстанции отменил и отказал МУП "ГЭТ" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда об отказе МУП "ГЭТ" в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления ЕСН за полугодие 2009 года и соответствующих пеней вынесено судом апелляционной инстанции без учета того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-10410/2009 и N А66-13756/2009 с Предприятия в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Фонд) взыскана задолженность и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I и II кварталы 2009 года.

МУП "ГЭТ" полагает, что при наличии вступивших в законную силу судебных решений о взыскании страховых взносов может произойти двойное взыскание одной и той же суммы: в виде доначисленного Инспекцией ЕСН и в виде взысканных Фондом страховых взносов.

Податель жалобы считает, что исполнение решения налогового органа от 07.12.2009 N 16-19/1293 в оспариваемой части приведет к двойному налогообложению и как следствие - к двойному начислению пеней по ЕСН и по страховым взносам, что запрещено действующим законодательством, потому как нарушает принцип справедливого и соразмерного налогообложения, а также равного налогового бремени, установленный в пункте 2 статьи 8, статей 19, пункте 3 статьи 55 и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционного суда - без изменения. Налоговый орган считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на решения арбитражного суда, которыми с МУП "ГЭТ" в пользу Фонда взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I и II кварталы 2009 года и соответствующие пени, ссылаясь на то, что данными судебными актами Предприятию предоставлена рассрочка их исполнения. Инспекция указывает, что в связи с предоставлением арбитражным судом рассрочки исполнения судебного акта страховые взносы заявителем фактически не уплачены, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их сумм на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП "ГЭТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "ГЭТ" представило в Инспекцию расчет авансовых платежей ЕСН за полугодие 2009 года, согласно которому сумма начисленных авансовых платежей в части федерального бюджета составила 25 779 518 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки данного расчета налоговый орган установил, что Предприятие в расчете заявило налоговый вычет в сумме 18 045 663 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за I и II кварталы 2009 года. Однако фактически указанная сумма страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период заявителем в полном объеме не была уплачена. По данным налогового органа сумма фактически уплаченных заявителем страховых взносов на момент проверки составила 33 846 руб. 97 коп. На этом основании и руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция пришла к выводу о занижении МУП "ГЭТ" суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет по итогам полугодия 2009 года, на 18 011 816 руб. 03 коп.

По результатам проведения проверки Инспекция составила акт от 02.11.2009 N 16-19/5193 и приняла решение от 07.12.2009 N 16-19/1293 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган доначислил и предложил заявителю уплатить 16 011 816 руб. 03 коп. недоимки по ЕСН и 709 162 руб. 71 коп. пеней. При этом при исчислении указанной суммы недоимки по ЕСН Инспекция учла уплату Предприятием 2 000 000 руб. страховых взносов, произведенную после проведения камеральной налоговой проверки, но до принятия решения. Пени налоговый орган начислил на сумму первоначально установленной недоимки.

МУП "ГЭТ", не согласившись с данным решением Инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.02.2010 N 12-12/663 решение Инспекции от 07.12.2009 N 16-19/1293 частично изменено: сумма начисленного ЕСН уменьшена на 2 691 684,23 руб. с учетом того, что до рассмотрения жалобы Предприятие уплатило страховые взносы за полугодие 2009 года в сумме 2 033 846 руб. 97 коп. В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

МУП "ГЭТ" оспорило решение Инспекции от 07.12.2009 N 16-19/1293 в части, вступившей в законную силу 01.02.2010, в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Судом установлено, что Предприятие действительно имело недоимку по ЕСН, причиной образования которой явилось завышение заявителем суммы примененного налогового вычета по сравнению с фактически уплаченными за тот же период страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Судом также установлено, что сумма страховых взносов за спорный период взыскана Фондом с МУП "ГЭТ" в судебном порядке в полном объеме.

Посчитав, что при наличии вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с Предприятия в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов взыскание той же суммы, но уже в виде начисленного налоговым органом ЕСН, может привести к нарушению принципа однократности налогообложения, суд первой инстанции признал решение Инспекции от 07.12.2009 N 16-19/1293 в части начисления и предложения уплатить в федеральный бюджет ЕСН за полугодие 2009 года с соответствующей суммой пеней недействительным.

При этом в отношении начисленных оспариваемым решением пеней по ЕСН суд первой инстанции отметил, что на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по ЕСН, за один и тот же период времени не могут начисляться пени как по статье 75 НК РФ, так и по статье 26 Закона N 167-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции посчитал такую позицию суда первой инстанции ошибочной, решение суда отменил и полностью отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции указал, что ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, несмотря на наличие общего объекта и базы для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, в связи с чем признал законным оспариваемое решение налогового органа о начислении Предприятию и предложении уплатить недоимку по ЕСН.

В отношении правомерности начисления Инспекцией пеней суд апелляционной инстанции указал на то, что отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как ЕСН, так и страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятое апелляционным судом постановление подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, установлено, что в течение отчетного периода (которыми в статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по этому налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Статьей 243 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, установленных Законом N 167-ФЗ.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, названная норма содержит прямое указание на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, признается занижением суммы налога.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предприятие на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения имело задолженность перед федеральным бюджетом по ЕСН в сумме 16 011 816 руб. 03 коп., а на момент принятия решения вышестоящим налоговым органом - в сумме 13 320 131 руб. 80 коп. по причине неполной уплаты им начисленных и примененных в качестве налоговых вычетов за полугодие 2009 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В то же время суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Тверской области вступившими в законную силу решениями по делам N А66-10410/2009 и N А66-13756/2009 взыскал с МУП "ГЭТ" в пользу Фонда 8 947 437 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года и 9 064 378 руб. за полугодие 2009 года соответственно.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии вступивших в законную силу судебных решений о взыскании страховых взносов, которые подлежат исполнению, может произойти двойное взыскание с Предприятия одной и той же суммы: в виде доначисленного налоговым органом ЕСН и в виде взысканных Фондом страховых взносов, что приведет к нарушению конституционного принципа однократности налогообложения.

В данном случае суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на ряд Определений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и на Определение от 08.11.2005 N 440-О, в котором указано на то, что положения пункта 3 статьи 243 НК РФ не могут рассматриваться как нарушающие право собственности и ограничивающее права налогоплательщиков, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал в этом Определении ситуацию, когда в расчете по ЕСН отражены налоговые вычеты в размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые взысканы судебным решением.

При таких обстоятельствах не может быть признан состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить 13 320 131 руб. 80 коп. недоимки по ЕСН, основывался на неправильном применении норм материального права. Напротив, решение суда первой инстанции в этой части вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, и не противоречит судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2007 N 14625/06 и от 26.03.2009 N ВАС-3340/09).

Следовательно, кассационная жалоба Предприятия в этой части подлежит удовлетворению.

В части отмены решения суда первой инстанции и отказа заявителю в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, касающемуся начисления МУП "ГЭТ" в порядке статьи 75 НК РФ 709 162 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН и предложения их уплатить, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, поэтому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия в этой части.

Принимая обжалуемое постановление в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов также обеспечивается пенями.

Таким образом, в отношении плательщика ЕСН, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 по делу N 16636/09.

Факт наличия у МУП "ГЭТ" задолженности по ЕСН на момент вынесения оспариваемого решения судами установлен и материалами дела подтвержден.

Следовательно, Инспекция обоснованно по результатам проведения проверки в порядке статьи 75 НК РФ начислила Предприятию пени на недоимку по ЕСН за период до вынесения налоговым органом решения от 07.12.2009 N 16-19/1293, размер которых подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части отказа заявителю в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, касающемуся начисления МУП "ГЭТ" в порядке статьи 75 НК РФ 709 162 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН и предложения их уплатить.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Предприятия подлежат взысканию 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату МУП "ГЭТ" из федерального бюджета применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А66-757/2010 об отказе муниципальному унитарному предприятию города Твери "Городской электрический транспорт" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 07.12.2009 N 16-19/1293 в части начисления и предложения уплатить 13 320 131 руб. 80 коп. единого социального налога отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010, принятое по настоящему делу.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А66-757/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" 1000 руб. судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Твери "Городской электрический транспорт" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова