Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11072/2010 по делу N А56-20868/2009 Исковые требования о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного в обеспечение кредитных обязательств, удовлетворены, поскольку оспариваемый договор заключен в отсутствие одобрения в соответствии с требованиями действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11072/2010 по делу N А56-20868/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Зайкина Антона Константиновича - Стрельцова В.Л. (доверенность от 19.10.2009), от открытого акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" - Лазаренко И.Л. (доверенность от 20.04.2010), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Миконина А.Г., Зверева Е.А. (доверенность от 18.05.2010) и Ильина М.Л. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев 10.11.2010 и 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайкина Антона Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-20868/2009 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Зайкин Антон Константинович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московское оптово-розничное объединение" (далее - Объединение) и закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 23.05.2007 N 001/0082Z/07, заключенного в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - Общество).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество.

Решением от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2010 решение от 28.04.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зайкин А.К. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, Зайкин А.К. считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, а также неправильно применены нормы материального права, касающиеся прав, обязанностей и ответственности председателя совета директоров Объединения (статья 67 и пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Кроме того, полагает истец, судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 43, статья 69, статья 12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против удовлетворения доводов Зайкина А.К.

В возражениях на отзыв Объединение выразило несогласие с мнением Банка и просило удовлетворить кассационную жалобу Зайкина А.К.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 10.11.2010 объявлялся перерыв до 16.11.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 между Объединением и Банком заключен договор об ипотеке N 001/0082Z/07.

Согласно условиям названного договора в обеспечение обязательств Общества перед Банком по кредитным соглашениям от 21.05.2007 N 001/0138L/07 и 001/0139L/07 Объединение передает в залог Банку нежилое одноэтажное строение (литера Д), общая площадь 16 591,1 кв.м., условный номер 47-26-1/1998-937-4, и земельный участок, кадастровый номер N 47:23:17-09-001:0020:5, площадью 17 050,4 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородная волость, поселок Пригородный, Вырицкое шоссе, дом 2.

Согласно пункту 2.6 названного договора последующая ипотека предмета ипотеки третьим лицам запрещена.

Зайкин А.К., являющийся председателем совета директоров Объединения и одновременно его акционером, владеющим пакетом акций в размере 25,1%, посчитал, что в совершении указанной сделки имелась заинтересованность члена совета директоров Маркова Т.А., так как Общество является его аффилированным лицом. Стоимость переданного имущества составляет 2,3% балансовой стоимости активов Объединения, сделка не имеет соответствующего одобрения Объединением, является для него убыточной и невыгодной, нарушает права его акционеров. Поэтому Зайкин А.К. обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что от имени Объединения спорный договор об ипотеке заключен генеральным директором Хмелевым С.В.; последний которым представил в Банк справку от 16.05.2007 о том, что сделка не является крупной для Объединения и об отсутствии лиц, заинтересованных в совершении сделки.

Довод Зайкина А.К. о наличии у члена совета директоров Объединения Маркова Т.А. заинтересованности в совершении спорной сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2007 и протоколу от 08.05.2007 N 1 общего собрания акционеров Объединения от 26.04.2007 на момент заключения договора об ипотеке от 21.05.2007 Общество являлось дочерним и зависимым по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Сорус-Капитал" (далее - ООО "Сорус-Капитал"), которое владело в уставном капитале заемщика долей в размере 100%. Генеральным директором ООО "Сорус-Капитал" являлся Марков Т.А. Он же являлся членом совета директоров Объединения.

Из решения единственного участника Общества - ООО "Сорус-Капитал" от 10.05.2007 N 8-кс следует, что Обществом принято решение обратиться к Объединению с просьбой предоставить Банку в залог указанное в оспариваемом договоре имущество в обеспечение кредитного договора. Письмом от 16.05.2007, направленным в адрес Объединения, Общество просило предоставить обеспечение по кредиту.

Факт размещения Объединением информации об аффилированных лицах в соответствии с требованиями Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в свободном доступе в Интернете и факт раскрытия информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, а также на основании пункта 1 статьи 81, статьи 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Марков Т.А. являлся заинтересованным лицом при заключении спорного договора, выгодоприобретателем по которому являлось его аффилированное лицо - Общество, поэтому Банк при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Марковым Т.А. Объединения об известной ему сделке, в которой он может быть признан заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, считает кассационная инстанция суд первой инстанции правомерно, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность одного из членов совета директоров Объединения.

Судом апелляционной инстанции оценка требований истца в этой части дана не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными изложенные в решении суда первой инстанции выводы, в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что, как следует из протокола заседания совета директоров от 21.06.2007 N 6/2007 (т.д. 2, л.д. 35,36,) на данном заседании было принято решение об одобрении последующей ипотеки земельного участка в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее - Сбербанк России), который был к тому моменту передан в залог Банка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать неправомерным, поскольку на указанном заседании совета директоров было принято решение об одобрении договора ипотеки недвижимого имущества со Сбербанком России, в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Фрутленд" по возврату кредита на сумму 45 000 000 руб. по ставке 10,5% на срок 545 дней и передаче в залог Сбербанку России нежилого одноэтажного кирпичного строения (литера Б) общей площадью 7607,6 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородная волость, поселок Пригородный, Вырицкое шоссе, дом 2, условный N 47-26-1/1998-937-2, и земельного участка, площадью 7940,5 кв.м, необходимого для хозяйственного обслуживания и функционального обеспечения закладываемого здания, имеющего учетный кадастровый номер части 47:23:17-09-001:0020:03 и являющегося частью земельного участка общей площадью 149 967,0 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородная волость, поселок Пригородный, Вырицкое шоссе, дом 2, кадастровый номер 47:23:17-09-001:0020.

На основании указанного решения совета директоров между Объединением и Сбербанком России 12.07.2007 заключен договор ипотеки N 1877-109007-01.

В условиях данного договора, равно как и в сведениях, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения, подтверждающие вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный договор является последующим по отношению к договору от 23.05.2007.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что по двум разным договорам ипотеки в обеспечение Банку и Сбербанку России передавалось разное имущество. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом договоров являлся один и тот же земельный участок, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо решения по одобрению последующей ипотеки земельного участка, переданного в залог Банку по спорному договору советом директоров Объединения, на заседании 21.06.2007 не принимались.

Необходимо отметить, что согласно пункту 2.6 оспариваемого договора последующая ипотека предмета ипотеки третьим лицам запрещена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.2010 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "16.07.1998"

При таких обстоятельствах довод Зайкина А.К. о том, что ему стало известно об оспариваемой сделке на заседании совета директоров 21.04.2008, следует признать правомерным, поскольку доказательства иного суду представлены не были.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор заключен в отсутствие одобрения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению кассационной инстанции, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора повлекло нарушение прав акционеров Объединения и, в частности, самого истца.

Согласно представленным Зайкиным А.К. документам оспариваемая сделка не отвечает целям коммерческой деятельности Объединения, является убыточной, так как не имеет какого-либо встречного исполнения и экономической выгоды. Объединение в каких-либо хозяйственных отношениях с Обществом не состояло и не состоит. В результате заключения сделки Объединение понесло убытки в сумме 150 176 руб. 84 коп., связанные с оформлением сделки; кроме того имеет место наличие возможных убытков связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. Общество в настоящее время находится в процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, в связи с чем Банк предъявил требования к залогодателю.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета об оценке акций Объединения рыночная стоимость 100 процентов пакета акций составила 1 007 400 тысяч руб., а уменьшение активов в результате отчуждения спорного имущества повлечет уменьшение стоимости акций до 858 700 тысяч руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции, с учетом надлежащего исследования представленных сторонами доказательств и при отсутствии подтверждений того, что Зайкин А.К. узнал о совершении оспариваемой сделки ранее 21.04.2008, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая то обстоятельство, что решением суда в резолютивной части неправильно указан номер признанного недействительным договора об ипотеке, кассационная инстанция считает необходимым изменить решение от 28.04.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-20868/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по тому же делу изменить, изложив абзац первый в следующей редакции: признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 23.05.2007 N 001/0082Z/07.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова