Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11173/2010 по делу N А56-92835/2009 У апелляционного суда не имелось достаточных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции - восстановлению, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11173/2010 по делу N А56-92835/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-11173/10 по делу N А56-92835/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-11173/2010 по делу N А56-92835/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-11173/2010 по делу N А56-92835/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШХАУС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-92835/2009 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМА СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИШХАУС" (далее - ООО "ФИШХАУС") 473 137 руб. 98 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 20.01.2008 N Т 40/08, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 10.02.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью.

Ответчик обжаловал данное решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 19.08.2010 суд апелляционной инстанции отказал ООО "ФИШХАУС" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ФИШХАУС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 19.08.2010.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел положения пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Также ООО "ФИШХАУС" ссылается на необоснованность ввода апелляционного суда о том, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.02.2010 с учетом правил исчисления окончания процессуальных сроков, установленных частью 4 статьи 114 АПК РФ, истекал 10.03.2010.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана ответчиком 23.07.2010.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивировав его тем, что о вынесенном судом первой инстанции решении ответчик узнал из письма истца от 09.07.2010, то есть после вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа.

Апелляционный суд, отклоняя это ходатайство, исходил из того, что ООО "ФИШХАУС" знало о наличии в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего дела и имело возможность ознакомится с принятыми судом первой инстанции судебными актами по данному делу на официальном сайте этого суда.

Этот вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в материалах дела имеется телеграмма, отправленная 04.02.2010 генеральным директором ООО "ФИШХАУС" Сидоренко Э.В. в адрес суда первой инстанции, в которой ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания (лист дела 67). Указанная телеграмма отправлена 04.02.2010 в 10 час. 24 мин. и поступила в арбитражный суд 04.02.2010 в 15 час. 40 мин., то есть после окончания судебного заседания и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ООО "ФИШХАУС" в доводах апелляционной жалобы ссылалось на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд счел данный довод ответчика несостоятельным ввиду того, что имеющееся в материалах дела судебное уведомление, направленное судом первой инстанции ООО "ФИШХАУС" и вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении судом этого лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел того, что указанное уведомление, было направлено судом первой инстанции по прежнему месту нахождения ответчика: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43, стр. 1.

На данное обстоятельство ООО "ФИШХАУС" ссылалось в доводах апелляционной жалобы, указывая на то, что с 31.12.2008 оно находится по другому адресу: 127472, г. Москва, ул. Самотечная, д. 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику решения суда первой инстанции по новому адресу местонахождения, то вывод апелляционного суда о том, что у ООО "ФИШХАУС" имелся достаточный промежуток времени для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для отказа ООО "ФИШХАУС" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-92835/2009.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 10.02.2010 - восстановлению, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Уплаченная подателем жалобы при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 01.09.2010 N 160 государственная пошлина, подлежит возврату ООО "ФИШХАУС" из федерального бюджета применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-92835/2009 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ФИШХАУС" срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по тому же делу.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ФИШХАУС", поданную на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-92835/2009, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "ФИШХАУС" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова