Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-11173/10 по делу N А56-92835/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11173/2010 по делу N А56-92835/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-11173/2010 по делу N А56-92835/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-11173/2010 по делу N А56-92835/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМА СПБ" Мищенко Д.В. (доверенность от 11.08.2011 без номера),

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМА СПБ" на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 23.06.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-92835/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМА СПБ" (далее - истец, ООО "ЭСТМА СПБ") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИШХАУС" (далее - ответчик, ООО "ФИШХАУС") 473 137 руб. 98 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 20.01.2008 N Т 40/08, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2011 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска ООО "ЭСТМА СПБ" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда от 23.06.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2011 вынесено с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "ЭСТМА СПБ" указывает, что не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, проведенных в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, лишилось возможности представления апелляционному суду дополнительных доказательств. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг, как полагает ООО "ЭСТМА СПБ", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик никогда не оспаривал факт принадлежности ему контейнеров OOLU 6188757, HLMU 5217290, MWCU 5648049, GSTU 9380870, ZCSU 5836499, HDMU 5523602, обработанных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФИШХАУС" просит оставить постановление апелляционного суда от 23.06.2011 без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭСТМА СПБ" - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. Ответчик полагает, что истец не обеспечил должным образом получение поступающей по месту его нахождения судебной почтовой корреспонденции, вследствие чего принял на себя риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, а также не проявил должной осмотрительности, поскольку не интересовался ходом рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ФИШХАУС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСТМА СПБ" (экспедитор) и ООО "ФИШХАУС" (клиент) 20.01.2008 заключен договор N Т 40/08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), в рамках которого истец обязался за оговоренную плату оказывать ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов различными видами транспорта в международном сообщении и по территории Российской Федерации, с использованием грузового оборудования (контейнеров), а также организации перевалки, хранения грузов, сюрвейерского обслуживания, таможенного оформления, оплаты фрахтовых и иных провозных платежей и сборов, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказание экспедитором услуг осуществляется на основании согласованных заявок от клиента или по договоренности сторон путем обмена сообщениями по электронной почте. В заявке должны быть указаны наименование груза, его объем, количество товарных мест, наименование грузоотправителя, базис поставки, реквизиты прибытия груза в Санкт-Петербург, номер контейнера, дата отправки груза (пункт 4.2).

Клиент осуществляет оплату услуг экспедитора на основании выставленных счетов в течение 3 банковских дней с момента выставления счета экспедитором (пункты 5.1 и 5.5 договора).

Как указывает истец, им оказаны ответчику услуги по организации выгрузки и переработке груза на терминалах (ЗАО "Первый контейнерный терминал" и ОАО "Петролеспорт") из поступивших в его адрес контейнеров: OOLU 6188757; HLMU 5217290; MWCU 5648049; GSTU 9380870; ZCSU 5836499; HDMU 5523602.

На основании раздела 5 договора истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 473 137 руб. 98 коп. за организацию таможенного оформления грузов, их хранению, по обработке контейнеров, оформлению документов, перевозке грузов, а также на оплату простоя контейнеров и демереджа.

Поскольку ответчик не произвел в установленный договором трехдневный срок оплату выставленных счетов, а также не удовлетворил направленную в его адрес претензию от 15.10.2009, ООО "ЭСТМА СПБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ФИШХАУС" образовавшейся задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 иск удовлетворен.

Однако, учитывая, что решение суда первой инстанции было принято без участия ответчика и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "ФИШХАУС" о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно определению от 01.03.2011 перешел в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.06.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 10.02.2010 и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав на их недоказанность ООО "ЭСТМА СПБ".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЭСТМА СПБ" в подтверждение организации для ответчика выгрузки и переработки груза в контейнерах: OOLU 6188757; HLMU 5217290; MWCU 5648049; GSTU 9380870; ZCSU 5836499; HDMU 5523602 (далее - контейнеры) на терминалах ЗАО "Первый контейнерный терминал" и ОАО "Петролеспорт" представило только выставленные ООО "ФИШХАУС" счета за транспортно-экспедиторские услуги от 31.12.2008 N N 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668 с приложение документов, подтверждающих расходы ООО "ЭСТМА СПБ" по организации таможенного оформления грузов, содержащихся контейнерах, их хранению, обработке контейнеров, оформлению документов, перевозке, а также расходы на оплату простоя контейнеров и демереджа.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав эти документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал их ненадлежащими доказательствами оказания истцом услуг по договору.

Апелляционный суд указал, что согласно условиям договора, оказание экспедитором услуг осуществляется на основании согласованных заявок от клиента или по договоренности сторон путем обмена сообщениями по электронной почте.

Истцом не представлены в материалы дела заявки от ООО "ФИШХАУС" на оказание услуг, связанных с выгрузкой и переработкой груза в контейнерах: OOLU 6188757; HLMU 5217290; MWCU 5648049; GSTU 9380870; ZCSU 5836499; HDMU 5523602.

Материалы дела не содержат сведений о принадлежности контейнеров OOLU 6188757; HLMU 5217290; MWCU 5648049; GSTU 9380870; ZCSU 5836499; HDMU 5523602 ответчику.

ООО "ФИШХАУС" в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде принадлежность этих контейнеров ответчику отрицал.

Из материалов дела видно, что апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание в целях проведения сторонами сверки расчетов по иску и представления сторонами доказательств, подтверждающих принадлежность спорных контейнеров.

Ответчиком доказательства направления истцу акта сверки расчетов представлены. Однако истец не провел сверку расчетов с ответчиком и не направил в суд истребованные им доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания спорных транспортно-экспедиционных услуг в интересах ООО "ФИШХАУС" и на основании его заявок, а, соответственно, не доказано и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате этих услуг в соответствии с выставленными ООО "ЭСТМА СПБ" счетами на общую сумму 473 137 руб. 98 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела.

Ссылка истца в доводах кассационной жалобы на то, что ООО "ЭСТМА СПБ" не имело возможности представить апелляционному суду дополнительные доказательства, подтверждающие его исковые требования, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фишхаус" было назначено судом апелляционной инстанции на 01.03.2011.

Определение суда о времени и месте судебного заседания было направлено ООО "ЭСТМА СПБ" по сообщенным им ранее в исковом заявлении и известным суду адресам, а именно 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8А, офис 303, вернувшееся за истечением срока хранения (л.д. 13 том 2) и по адресу 198095 Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, вернувшееся в связи с тем, что организация выбыла (л.д. 14 том 2).

Данное судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.04.2011, в связи с необходимостью предоставления ответчиком отзыва, а также для осуществления сверки расчетов по иску.

Соответствующее определение апелляционного суда от 01.03.2011, которым суд, кроме того, уведомил стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также направлено истцу по всем известным адресам, в том числе и по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 198095 Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, д. 35А (л.д.8,9, том 2).

Однако направленные по адресам истца копии судебного акта были вновь возвращены отделениями почтовой связи с отметками о выбытии организации и об истечении срока хранения (л.д. 24-29 том 2).

Судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 12.04.2011, было отложено на 07.06.2011. Определение суда от 12.04.2011, направленное по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, и по его фактическому адресу возвращены отделениями почтовой связи с отметками о выбытии организации и по истечении срока хранения (л.д. 50-51 том 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 121 и пунктом 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел спор по существу заявленных требований на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Какого-либо нарушения апелляционным судом норм процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену принятого по делу судебного акта, в данном случае не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах настоящего дела имеются соответствующие подтверждения, свидетельствующие о том, что информация обо всех судебных заседаниях апелляционного суда заблаговременно размещалась на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как это обусловлено частью 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания апелляционного суда не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что актом сверки взаимных расчетов и претензией ответчика, приложенных только к кассационной жалобе, ООО "Фишхаус" признавало принадлежность спорных контейнеров и, соответственно, оказание услуг истцом.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с установленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец при подаче иска и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил в материалы дела документы, на которые он ссылается в доводах кассационной жалобы.

В полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда от 23.06.2011 и удовлетворения жалобы ООО "ЭСТМА СПБ".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-92835/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМА СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова