Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-10396/2010 по делу N А66-14758/2009 У УФАС отсутствовали основания для признания жалобы предприятия обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что форма котировочной заявки предусматривала указание на организацию, изготовившую марки на конверте, при этом в извещении не указано, что марка на конверте должна быть нанесена типографским способом, следовательно, заявка отвечала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-10396/2010 по делу N А66-14758/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10396/2010 по делу N А66-14758/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-14758/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (далее - предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований; том дела I, листы 67 - 68, 87 - 90) об оспаривании пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, УФАС) от 01.12.2009 N 05-6/119-2009. ФГУП также просит обязать управление выдать котировочной комиссии государственного учреждения Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ГУ ТРО ФСС) предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2009 N 124/09/1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями от 28.01.2010 и 16.02.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждение, индивидуального предпринимателя Кривохина Алексея Брониславовича и общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее - ООО "ПромТрейд", общество; том дела I, листы 58 - 59, 89 - 90).

Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2010, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение, ссылаясь на положения статей 43, 45 и 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предприятия, суды ошибочно не учли требования ГОСТ Р 51506-99 "Конверты почтовые. Технические требования. Методы контроля" (далее - ГОСТ), согласно которому "маркированный конверт" - это конверт с типографским изображением на нем почтовой марки. В связи с этим ФГУП полагает, что в котировочной заявке Кривохина А.Б. указаны характеристики поставляемого товара, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (то есть указан другой товар); рассматриваемый государственный контракт заключен с нарушением правовых норм, является ничтожным, а его заключение и исполнение не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. УФАС и ГУ ТРО ФСС представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, УФАС рассмотрена жалоба ФГУП как участника размещения заказа на действия котировочной комиссии, созданной учреждением, при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку маркированных конвертов ЕВРО (110*220, отрывная лента).

По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки управлением согласно статей 17 и 60 Закона принято решение от 01.12.2009 N 05-6/119-2009 (том дела I; листы 6 - 7), которым жалоба предприятия признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части); учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 45 Закона, а котировочная комиссия - нарушившей часть 3 статьи 47 Закона. Кроме того, УФАС решило предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку указанные нарушения законодательства о размещении заказов не повлияли на результаты размещения заказа.

Не согласившись с этим решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций проверили полномочия управления, установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и не согласились с доводами предприятия. При этом суды исходили из определенного и четко установленного государственным заказчиком предмета запроса котировок, его потребностей и требований Закона. Позиция УФАС (в части, отвечающей предмету и основаниям заявленных предприятием требований) признана судами законной и обоснованной.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в размещенном ГУ ТРО ФСС (заказчиком) 06.11.2009 на официальном сайте извещении о проведении запроса котировок указаны предмет соответствующего контракта - поставка маркированных конвертов ЕВРО (110*220, отрывная лента), его начальная (максимальная) цена - 499 100 руб.; определены место и срок подачи котировочных заявок (том дела I; листы 12 - 13).

Заявки на участие в запросе котировок поступили от предпринимателя Кривохина А.Б., ООО "ПромТрейд" и предприятия, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2009 N 124/09/1 (том дела I; листы 14 - 15).

Согласно указанному протоколу победителем запроса котировок признан предприниматель Кривохин А.Б. как предложивший наиболее низкую цену на предлагаемые к поставке маркированные конверты.

Полагая, что котировочная комиссия неправомерно признала предпринимателя Кривохина А.Б. победителем запроса котировок, предприятие обратилось с жалобой на ее действия в антимонопольный орган. В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов управление оценило доводы ФГУП и сочло их необоснованными, поскольку в котировочной заявке предпринимателя указаны характеристики поставляемого товара в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок.

Предприятие считает выводы управления о необоснованности своей жалобы несостоятельными исходя из конкретного (со ссылкой на ГОСТ) понятия "маркированный конверт".

Вместе с тем в статье 3 Закона закреплены понятия государственных и муниципальных нужд как потребностей определенных субъектов в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления определенных функций и полномочий.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона).

В силу части 1 статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 4 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как указано в части 1 статьи 45 Закона, заказчик, уполномоченный орган обязаны в определенные сроки разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (часть 2 статьи 45 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона).

В рассматриваемом случае учреждением размещен заказ на поставку маркированных конвертов путем запроса котировок (извещение от 06.11.2009 N 124/09) определенного содержания.

В графе 3 извещения отражено: котировочная заявка подается в письменной форме на бумажном носителе.

В графе 4 извещения указано наименование, характеристики, требование к упаковке и количество поставляемых товаров: маркированные конверты ЕВРО (110*220, отрывная лента), 43 400 конвертов. Маркированные конверты для внутренних почтовых отправлений, изготовленные в соответствии с требованиями ГОСТ, с марками, изготовленными по заказу Федерального органа исполнительной власти в области связи. Конверты должны быть упакованы в тару, обеспечивающую сохранность конвертов и защиту от внешних повреждений.

Из материалов дела следует, что форма котировочной заявки предусматривала указание на организацию, изготовившую марки на конверте. При этом в извещении не указано, что марка на конверте должна быть нанесена типографским способом. Таким образом, документально подтверждается, что способ нанесения марки не был для заказчика существенной составляющей его потребностей.

Оценив указанное извещение, а также котировочную заявку предпринимателя Кривохина А.Б., суды сделали правильный вывод о том, что эта заявка отвечала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Ссылка предприятия на отдельное требование ГОСТ правомерно воспринята судами как несостоятельная, в соответствии с приведенными положениями Закона.

Таким образом, у УФАС отсутствовали основания для признания жалобы предприятия обоснованной.

Кроме того, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку государственный контракт с участником размещения заказа, признанным победителем в проведении запроса котировок, заключен 04.12.2009, сторонами контракта подписан итоговый акт приема-сдачи товара по исполнению государственного контракта от 10.12.2009 (том дела I; листы 77 - 80), нет оснований для удовлетворения требования ФГУП об обязании управления выдать котировочной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2009 N 124/09/1.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ФГУП уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.08.2010 N 627; том дела II, лист 59).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А66-14758/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян