Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6185/2009 по делу N А56-47733/2007 Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовые расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом первой инстанции как необходимые, обоснованные и подтвержденные документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6185/2009 по делу N А56-47733/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47733/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кононова Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2007 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 29.01.2008 требование уполномоченного органа к должнику признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением от 26.05.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 определение от 26.05.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2009, производство по делу прекращено в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий Тарасов П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, поступившим в суд 10.12.2009, о взыскании с ФНС как заявителя по делу 122.222 руб. 26 коп., в том числе 118.401 руб. 06 коп. вознаграждения и 3.821 руб. 20 коп. понесенных расходов (3.764 руб. 20 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 57 руб. почтовых расходов).

Определением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Тарасова П.Е. взыскано 122.222 руб. 26 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.05.2010 и постановление от 03.09.2010.

По мнению подателя жалобы, за одиннадцать месяцев осуществления полномочий (с 29.01.2008 по 26.05.2008 и с 04.09.2008 по 30.04.2009) временный управляющий только опубликовал в "Российской газете" сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, остальные обязанности временного управляющего, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), им не исполнялись.

В связи с этим уполномоченный орган полагает целесообразным уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10.000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 26 Закона в редакции, подлежащей применению к процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением от 29.01.2008, вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий и может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Тарасов П.Е. исполнял обязанности временного управляющего в период с 29.01.2008 по 26.05.2008 и с 04.09.2008 по 30.04.2009, что не оспаривается и подателем жалобы.

Тарасов П.Е. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Действия (бездействие) временного управляющего не были обжалованы лицами, участвующими в деле.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 29.01.2008.

Расчет вознаграждения временного управляющего судом проверен и признан правильным.

Расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовые расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом первой инстанции как необходимые, обоснованные и подтвержденные документально.

Установив, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения указанных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ФНС в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-47733/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко