Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 13АП-6985/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 г.

Дело N А56-47733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6985/2008) ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.05.2008 г. по делу N А56-47733/2007 (председательствующий - С.Н. Алексеев, судьи - М.В. Антипинская, С.Ю. Щуринова), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Кононову Ивану Ивановичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель М.Г. Сеничева по доверенности от 14.05.08 г.

от должника, арбитражного управляющего: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Кононова Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 26.05.08 г. производство по делу прекращено по ходатайству временного управляющего на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на внесение в ЕГРИП записи от 04.02.2008 г. о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Кононовым И.И. - деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 26.05.08 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что утрата физическим лицом права на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности и внесение в ЕГРИП записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) такого лица, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как утрата гражданином - стороной в деле - статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, должник и арбитражный управляющий в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Арбитражный управляющий - обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу - и арбитражный суд первой инстанции - вынося обжалуемое определение - в качестве основания для прекращения производства по делу сослались на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле. Однако, применяя данную норму, суд без надлежащих на то оснований расширил ее диспозицию, приравняв ликвидацию юридического лица к утрате гражданином статуса предпринимателя, при том, что эти события представляют собой совершенно разные юридические факты, в первом случае - это прекращение деятельности организации и соответственно выбытие ее из участия в арбитражном процессе без возможности определить правопреемника (как в материальном, так и в процессуальном плане), что ведет к невозможности дальнейшего рассмотрения дела, а во втором случае - только изменение статуса лица (гражданина-предпринимателя), участвующего в деле.

В связи с этим данная норма не подлежала применению в данном случае.

Иных оснований для прекращения производства по делу апелляционный суд не находит, поскольку на момент принятия заявления о признании Кононова И.И. несостоятельным (банкротом) он обладал статусом предпринимателя, то есть заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а такое последствие утраты гражданином в дальнейшем статуса предпринимателя, как прекращение производства по делу о банкротстве, не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 г. по делу N А56-47733/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко