Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11953/2010 по делу N А13-15251/2009 Факт пользования ответчиком земельным участком без правовых оснований установлен судами, оплата за пользование земельным участком не производилась, поэтому суды признали обоснованным требование Комитета с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11953/2010 по делу N А13-15251/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии Уховой Ирины Александровны,

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уховой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15251/2009,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уховой Ирине Александровне о взыскании 130 351 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 17.02.2009 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 114 092 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ухова И.А. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, земельный участок был возвращен по акту приема-передачи от 15.08.2006, подписанному предпринимателем и представителем Комитета, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, и не использовался ею с указанной даты.

В судебном заседании Ухова И.А. поддержала доводы жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Уховой И.А. (арендатором) был заключен договор от 13.06.2002 N 4535 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 35:21:0501007:0001 площадью 1447 кв.м, по адресу: Череповец, Любецкая улица (3-я зона), для эксплуатации платной автостоянки сроком по 27.02.2003.

Земельный участок передан арендатору по акту от 13.06.2002.

Договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от него.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2006 по делу N А13-1671/2006-06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 и постановлением кассационной инстанции от 15.12.2006, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок после вступления в силу решения суда освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту.

По мнению Комитета, Ухова И.А. не освободила земельный участок, продолжала им пользоваться без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства в размере 130 351 руб. 56 коп. в период с 01.01.2006 (дата прекращения договора аренды) по 17.02.2009 (дата фактического освобождения земельного участка).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был освобожден ответчицей в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.02.2009. Исковые требования Комитета удовлетворены частично - с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 26.10.2006, плата за пользование указанным земельным участком взыскана за период с 27.10.2006 по 17.02.2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Единственно возможной формой оплаты за использование ответчиком земельного участка является арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили, что ответчик в заявленный период пользовался земельным участком без правовых оснований, не внося соответствующей оплаты; спорный земельный участок был освобожден ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 31.05.2006 по делу N А13-1671/2006-06. Актом совершения исполнительных действий от 18.02.2009 зафиксировано, что спорный земельный участок полностью освобожден: с участка убраны охранная будка и заграждение.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт прекращения пользования ответчиком земельным участком и возврата его арендодателю по акту от 15.08.2006. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о возврате арендодателю земельного участка по акту от 15.08.2006 оценен обеими инстанциями в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Факт пользования ответчиком земельным участком без правовых оснований установлен судами, оплата за пользование земельным участком не производилась, поэтому суды признали обоснованным требование Комитета с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен по ставкам арендной платы.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судами при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно, их выводы соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Оснований для взыскания с Комитета 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении которых заявлено в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А13-15251/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уховой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий