Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11550/2010 по делу N А05-3711/2010 Кассационная жалоба Компании оставлена без удовлетворения, поскольку суд сделал обоснованный вывод о правильности расчета размера платы за коммунальные услуги, произведенного Обществом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, а также общей площади жилого дома (для отопления) и количества граждан, проживающих в жилом доме (для горячего водоснабжения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11550/2010 по делу N А05-3711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченкова В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Морозовой Ю.О. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3711/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2009 по 31.12.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Компания увеличило исковые требования до 485 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 220 014 руб. 78 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения от 29.04.2010 без изменения резолютивной части, исключив следующие выводы суда:

- абзац 3 на странице 3 решения: "В связи с отсутствием в указанных домах приборов учета тепловой энергии расчет объемов поставленной энергии выполнен истцом в соответствии с условиями договора от 01.09.2009 N 2367, на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105)";

- абзац 7 на странице 4 решения: "Включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105 от 06.05.2000, противоречит нормам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы указывает, что договор от 01.09.2009 N 2376 не содержит условия, согласно которому расчет объема тепловой энергии определяется на основании Методики N 105, пункт 4.2 договора и приложения N 5 к нему устанавливают приборно-расчетный метод определения объема тепловой энергии. Компания указывает, что при разработке порядка распределения объемов тепловой энергии (приложение N 5 к договору) Методика N 105 использовалась наряду с иными нормативными и техническими документами.

Компания не согласна с выводом судов о недействительности условия договора от 01.09.2009 о расчете количества фактически поставленной тепловой энергии, поскольку данное условие соответствует правовым нормам и устанавливает способ (расчетный метод) определения фактически поставленной тепловой энергии для окончательных расчетов с учетом корректировки.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в доме 23 по улице Лермонтова города Архангельска установлены приборы учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.09.2009 N 2376 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 4.2 при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).

На оплату тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2009 по 31.12.2009, Компания выставила Обществу счет-фактуру на сумму 657 981 руб. 30 коп.

Общество счет-фактуру оплатило частично - в размере 172 981 руб. 30 коп. Поскольку Общество оплатило потребленную тепловую энергию не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет объема теплопотребления по многоквартирным домам, которые не оборудованы приборами учета, должен производиться в соответствии с Правилами N 307. Суд установил, что согласно представленному ответчиком расчету, осуществленному на основании Правил N 307, стоимость поставленной тепловой энергии составила 393 276 руб. 53 коп. С учетом суммы произведенной оплаты ответчик признал иск в части 220 014 руб. 78 коп., и суд удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Общество, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что Компания в декабре 2009 года на основании Договора осуществляла теплоснабжение многоквартирных жилых домов, переданных в управление Общества (согласно приложению N 2 к Договору).

Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирных жилых домах, переданных в управление Общества, приборы учета тепловой энергии отсутствовали. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в доме 23 по улице Лермонтова города Архангельска установлены приборы учета, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ количество ежемесячно потребленной данными домами тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности расчета размера платы за коммунальные услуги, произведенного Обществом на основании Правил N 307 исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, а также общей площади жилого дома (для отопления) и количества граждан, проживающих в жилом доме (для горячего водоснабжения).

Поскольку согласно расчету Общества, произведенному на основании Правил N 307, стоимость поставленной тепловой энергии составляет 393 276 руб. 53 коп., а Общество уплатило 172 981 руб. 30 коп., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с Общества в пользу Компании 220 014 руб. 78 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что условие договора от 01.09.2009 о расчете количества фактически поставленной тепловой энергии (пункт 4.2 Договора) соответствует правовым нормам и устанавливает способ (расчетный метод) определения фактически поставленной тепловой энергии для окончательных расчетов с учетом корректировки.

Из систематического толкования положений пункта 4.2 Договора и приложения N 5 к Договору следует, что пункт 4.2 устанавливает порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а не порядок осуществления корректировки.

Возможность осуществления корректировки размера платы за отопление установлена пунктом 19 Правил N 307, согласно которому данная корректировка производится исполнителем 1 раз в год с учетом размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, недействительность пункта 4.2 Договора не влияет на возможность применения ресурсоснабжающей организацией расчетного способа, установленного законодательством Российской Федерации, при осуществлении корректировки размера платы за отопление.

Вместе с тем податель жалобы обоснованно указывает, что договор от 01.09.2009 N 2376 не содержит условия, согласно которому расчет объема тепловой энергии определяется на основании Методики N 105.

Однако указание судом первой инстанции на то, что истцом составлен расчет стоимости тепловой энергии на основании Методики N 105, не привело к необоснованным выводам по существу спора и не повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, Компанией не оспаривается, что при разработке порядка распределения объемов тепловой энергии (приложение N 5 к договору) наряду с иными нормативными и техническими документами использовалась и Методика N 105.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения от 29.04.2010.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А05-3711/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк