Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-10790/2010 по делу N А56-86366/2009 Основания для возврата Обществу НДС и для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС отсутствовали, поскольку на дату подачи заявления о возврате налога у Общества, признанного банкротом, имелась задолженность по текущим платежам в размере, превышающем заявленную к возврату сумму НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-10790/2010 по делу N А56-86366/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" Титок М.А. (доверенность от 01.12.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Ивановой А.Н. (доверенность от 30.12.2009 N 56), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Ляпиной Е.Н. (доверенность 30.12.2009 N 14-4),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-86366/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением:

- о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция по Выборгскому району), выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу 1 034 918 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за июнь 2007 года;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция N 1 по Мурманской области) принять решение о возмещении заявителю 1 034 918 руб. НДС;

- об обязании Инспекции N 1 по Мурманской области возвратить Обществу 1 034 918 руб. НДС и выплатить 196 634 руб. 42 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2010 и постановление от 27.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что Инспекция N 1 по Мурманской области, как налоговый орган по новому месту учета Общества, обязана была принять решение о возмещении заявителю 1 034 918 руб. НДС, поскольку решение от 19.11.2007 об отказе в возмещении данной суммы налога, вынесенное налоговым органом по прежнему месту учета Общества, признано судом недействительным в рамках дела N А56-6251/2008. По мнению подателя жалобы, произведенный Инспекцией N 1 по Мурманской области зачет спорной суммы НДС в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки по НДС противоречит нормам налогового законодательства и законодательства о банкротстве. Общество считает обоснованным и начисление на подлежащую возмещению сумму НДС процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс).

В отзыве Инспекция N 1 по Мурманской области просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по Выборгскому району, в которой Общество первоначально состояло на налоговом учете, была проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за июнь 2007 года. В указанной декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 1 034 918 руб. НДС.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 19.11.2007 N 10-33/2/42092 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и N 10-33/2/41716 об отказе в возмещении 1 034 918 руб. НДС за июнь 2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-6251/2008 решение Инспекции по Выборгскому району от 19.11.2007 N 10-33/2/41716 признано недействительным.

С 15.10.2007 в связи со сменой юридического адреса заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции N 1 по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 по делу N А42-6643/2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 26.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 29.04.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество 13.07.2009 обратилось в Инспекцию N 1 по Мурманской области с заявлением о возврате 1 034 918 руб. НДС на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Инспекции N 1 по Мурманской области от 24.07.2009 N 344 Обществу отказано в возврате из бюджета названной суммы налога в связи с отсутствием переплаты и наличием задолженности по НДС.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствуют основания для возврата Обществу 1 034 918 руб. НДС, поскольку спорная сумма налога была зачтена налоговым органом в счет недоимки налогоплательщика по НДС, наличие которой подтверждается надлежащими доказательствами. Отклоняя доводы заявителя о невозможности проведения зачета, суд первой инстанции указал, что корректировка налоговых обязательств была произведена налоговым органом во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, до введения в отношении Общества конкурсного производства.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. По мнению апелляционного суда, основания для возврата Обществу НДС и для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС отсутствовали, поскольку на дату подачи заявления о возврате налога у Общества, признанного банкротом, имелась задолженность по текущим платежам в размере, превышающем заявленную к возврату сумму НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням или штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням или штрафам.

В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в статье 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе налогоплательщику в возмещении налога следует рассматривать как невынесение законного решения о возмещении налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-6251/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2008, признано недействительным решение Инспекции по Выборгскому району от 19.11.2007 N 10-33/2/41716 об отказе Обществу в возмещении 1 034 918 руб. НДС за июнь 2007 года.

Таким образом, спорная сумма НДС подлежала возмещению заявителю в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 176 НК РФ, как если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

После постановки Общества на налоговый учет в Инспекции N 1 по Мурманской области обязанность по возмещению налога (не исполненная Инспекцией по Выборгскому району) не прекратилась и не изменилась, а перешла к налоговому органу по новому месту учета налогоплательщика.

Поскольку на момент вступления в силу решения суда о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога заявитель состоял на учете в другом налоговом органе, у которого и возникла обязанность исполнить соответствующее решение суда, требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции по Выборгской району, выразившиеся в непринятии решения о возмещении 1 034 918 руб. НДС, не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на октябрь 2007 года (момент, когда налоговым органом должно было быть принято решение о возмещении налога), у заявителя имелась задолженность по НДС в размере 1 514 152 руб., превышающая сумму налога, подлежащего возмещению по декларации за июнь 2007 года. Данная задолженность имелась у Общества и на момент вступления в силу решения суда по делу N А56-6251/2008. Наличие задолженности по НДС подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом за соответствующие периоды.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета Общества следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-6251/2008 Инспекция N 1 по Мурманской области восстановила нарушенные права и законные интересы налогоплательщика на дату, когда было допущено нарушение его прав, скорректировав налоговые обязательства и уменьшив на 1 034 918 руб. задолженность Общества по НДС. Данное обстоятельство подтверждается также заявлениями налогового органа о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества; определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2009 по делу N А42-6643/2008 о включении требований в реестр кредиторов, из которых видно, что требования Инспекции N 1 по Мурманской области уменьшены на спорную сумму налога.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом порядка очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку корректировка налоговых обязательств Общества произведена Инспекцией N 1 по Мурманской области на дату, когда налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства должно было быть принято решение о возмещении налога, то есть до вынесения решения о признании Общества (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, требования заявителя об обязании Инспекции N 1 по Мурманской области принять решение о возмещении 1 034 918 руб. НДС и возвратить Обществу указанную сумму налога являются необоснованными.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о праве налогоплательщика на компенсацию финансовых потерь в виде взыскания процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Из анализа статьи 176 НК РФ следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика. В данном случае основания для начисления процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции по Выборгскому району, выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу 1 034 918 руб. НДС, а также об обязании Инспекции N 1 по Мурманской области принять решение о возмещении 1 034 918 руб. НДС и возвратить Обществу названную сумму налога с выплатой 196 634 руб. 42 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-86366/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова