Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12257/2010 по делу N А26-2558/2010 Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие договора не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс, а при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12257/2010 по делу N А26-2558/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 по делу N А26-2558/2010 (судья Борунов И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению "1967 отделение морской инженерной службы" (далее - Учреждение) о взыскании 45 966 руб. 29 коп. задолженности за потребленную по договору от 16.02.2005 N 4216 электрическую энергию (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 06.07.2010, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что в данном случае сторонами не согласовано существенное условие договора - количество поставляемой электрической энергии на 2010 год, в связи с чем договор нельзя считать заключенным. По мнению ответчика, срок действия договора от 16.02.2005 N 4216 истек, а продление государственного контракта с федеральным бюджетным учреждением должно осуществляться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Учреждения ссылается на то, что единственным поставщиком электрической энергии для него является ОАО "Оборонэнергосбыт", на которого эти обязанности возложены распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р (далее - Распоряжение N 78-р). С учетом этого ответчик считает, что его обязательства по договору с истцом прекратились по основанию пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие договорных отношений право взыскания стоимости потребленной объектами ответчика в январе 2010 года электрической энергии принадлежит сетевой организации, а не сбытовой.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление Компании об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившем в законную силу 01.11.2010; далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, принятие отказа от иска на стадии кассационного производства противоречит закону, в связи с чем суд не принимает отказ Компании от иска по основаниям, предусмотренным частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, и рассматривает жалобу Учреждения по существу.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 16.02.2005 N 4216, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию на объекты абонента, перечисленные в приложении N 8 к договору, а абонент - ежемесячно оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору) расчеты за электрическую энергию и мощность производятся по действующим в регионе тарифам. Расчетный период устанавливается продолжительностью один календарный месяц. Расчеты производятся плательщиком при поступлении денежных средств на его лицевой счет в УФК по соответствующему коду экономической классификации.

В силу пункта 5.4 договора счет-фактура направляется абоненту ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 01.01.2005 по 01.04.2005 и вступает в силу с 01.01.2005; считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до срока его окончания не заявит письменно другой стороне об изменении или расторжении договора.

По правилам пункта 8.1 действие договора продлевалось на 2006-2009 годы и его условия исполнялись сторонами.

Компания направила Учреждению счет-фактуру от 31.01.2010 N 04856-4216 на оплату потребленной в январе 2010 года электрической энергии на сумму 45 966 руб. 29 коп. Абонент, ссылаясь на заключение Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, вернул счет Компании.

В письме от 09.04.2010 N 1487 Учреждение сообщило Компании о расторжении договора с 01.01.2010 в связи с возложением обязанностей по "заключению договоров на поставку и оплату электрической энергии на ОАО "Оборонэнергосбыт". Компания в письме от 23.04.2010 согласилась на расторжение договора с 23.04.2010 и направила сетевой организации уведомление об этом от 23.04.2010, указав на необходимость снять показания приборов учета.

Отказ Учреждения оплатить потребленную в январе 2010 года электрическую энергию послужил основанием обращения Компании в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией, являющейся гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, электрической энергии Учреждению по договору от 16.02.2005 N 4216 в указанном ею объеме установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств (ведомость электропотребления за январь 2010 года и счет-фактура за этот период).

Поскольку Учреждение не представило доказательств оплаты полученной электроэнергии, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 539 и 544 ГК РФ взыскал с Учреждения образовавшуюся в январе 2010 года задолженность в сумме 45 966 руб. 29 коп.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности оплачивать потребленную в спорный период электроэнергию в связи с заключения Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205, отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Распоряжение N 78-р, на которое ссылается ответчик, издано 02.02.2010, то есть после спорного периода, и обратной силы не имеет.

Ссылки Учреждения на заключение Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств потребления в спорный период электрической энергии, принадлежащей ОАО "Оборонэнергосбыт". Кроме того, указанный контракт в суд первой инстанции не представлен и им не оценивался.

Не освобождает Учреждение от оплаты стоимости потребленной электрической энергии и его статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В жалобе ответчик ссылается также на то, что договор от 16.02.2005 N 4216 между ним и Компанией на 2010 год не заключен, поскольку сторонами не согласованы объемы электрической энергии на этот период. Этот довод кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку при заключении названного договора в 2005 году его существенные условия были согласованы и исполнялись сторонами. Более того, отсутствие договора также не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 по делу N А26-2558/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова