Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11988/2010 по делу N А05-3464/2010 Поскольку должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Учреждения об исключении из лицевого счета налогоплательщика задолженности с истекшим сроком ее взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11988/2010 по делу N А05-3464/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3464/2010,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) исключить из лицевого счета Учреждения суммы неподтвержденной задолженности:

- 200 177 руб. пеней по налогу на прибыль и 218 руб. штрафов;

- 72 153 руб. 43 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и 2 368 руб. штрафа за неудержание этого налога;

- 2 143 096 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость, 1 893 681 руб. 80 коп. пеней и 2 138 руб. штрафа;

- 12 899 руб. единого налога на вмененный доход и 476 руб. штрафа;

- 11 311 руб. 94 коп. пеней по налогу с владельцев транспортных средств;

- 112 572 руб. налога на пользователей автодорог и 150 634 руб. 10 коп. пеней;

- 4814 руб. 89 коп. пеней за несвоевременное внесение сбора на нужды образовательных учреждений и 100 руб. штрафа;

- 8007 руб. 85 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции и 100 руб. штрафа;

- 70 108 руб. 93 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам;

- 190 271 руб. 80 коп. недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации, 2 282 527 руб. 07 коп. пеней и 39 651 руб. штрафа;

- 112 542 руб. 53 коп. недоимки по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, 989 697 руб. 12 коп. пеней и 79 руб. штрафа;

- 4 330 руб. 38 коп. недоимки по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 33 485 руб. 90 коп. пеней;

- 32 707 руб. 03 коп. недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и 53 523 руб. 17 коп. пеней;

- 648 001 руб. 53 коп. единого социального налога, 559 552 руб. 09 коп. пеней и 79 руб. 21 коп. штрафа;

- 5000 руб. по денежным взысканиям (штрафам), применяемым в качестве налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. Податель жалобы также считает, что нормы статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ указывают на наличие у него права потребовать от налогового органа списания налоговой задолженности в связи с истечением срока ее взыскания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Инспекция направила в адрес колонии информационное письмо от 12.02.2010 N 484 с предложением провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. К письму прилагались акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 209 по состоянию расчетов на 01.01.2010, перечень документов по расчетам с бюджетом, введенных в информационную базу налогового органа, сведения о невыясненных платежах.

В акте совместной сверки расчетов N 209 налоговый орган отразил расчеты с учреждением за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, указав сведения о размере задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта; по налогу на доходы физических лиц; по налогу на добавленную стоимость; по единому налогу на вмененный доход; по налогу на прибыль организаций; по налогу с владельцев транспортных средств; по налогу на пользователей автодорог (прошлых лет); по сбору на нужды образовательных учреждений; по целевым сборам на содержание милиции; по прочим местным налогам и сборам; по недоимкам, пеням, иным финансовым санкциям в Пенсионный фонд Российской Федерации; по недоимкам, пеням и штрафам по взносам в Фонд социального страхования; по недоимкам, пеням и штрафам по взносам в Федеральный фонд медицинского страхования; по недоимкам, пеням и штрафам по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; по недоимкам, пеням и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Учреждение произвело сверку данных расчетов и подписало акты сверок с разногласиями, указав на это в самих актах сверки и в сопроводительном письме от 16.03.2010 N 1/7-1713. При этом в качестве причин разногласий, отраженных в актах сверки, налогоплательщик назвал то, что задолженность по перечисленным в них налогам, пеням и штрафам Учреждение за собой не числит; по акту сверки невозможно определить период и основания возникновения задолженности. В связи с этим налогоплательщик просил налоговый орган подтвердить суммы задолженности и представить ему документы, послужившие основанием для начисления налогов, пеней и штрафов, с указанием сумм и периода, за который они начислены, а также их расчет.

Поскольку от Инспекции каких-либо документов не поступило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции исключить из лицевого счета суммы неподтвержденной задолженности.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив отсутствие правовых оснований для исключения сумм из данных лицевого счета и отсутствие нарушения прав и законные интересов заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подпункт 1), а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам;

исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Указанные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам (пункт 2 той же статьи).

Во исполнение статьи 59 НК РФ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 N 100, а администрация Архангельской области - постановление от 25.05.2001 N 250.

Возможность списания задолженности, срок для принудительного взыскания которой истек, не предусмотрена ни названными нормативными актами, ни иными нормами законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам образовались у Учреждения до 01.01.2004, а по ряду налогов - и ранее этого периода, а значит, к моменту составления акта сверки расчетов срок для взыскания данной задолженности истек.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Учреждения об исключении из лицевого счета налогоплательщика задолженности с истекшим сроком ее взыскания.

Вывод судов о том, что лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.

Довод подателя жалобы относительно необходимости оценки правомерности отказа Инспекции в осуществлении списания с учетом положений пунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ подлежит отклонению, так как на дату вынесения судебных актов, а тем более на дату обращения к Инспекции данная норма отсутствовала в налоговом законодательстве. Кроме того, Учреждением в материалы дела не представлено ни одного решения судов об отказе во взыскании сумм задолженностей по налогам, пеням и штрафам.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства дела исследованы полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А05-3464/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова