Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12462/2010 по делу N А52-4702/2009 Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, спорной суммы затрат по оплате строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиками, а также о неправомерном применении вычетов по НДС по этим работам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12462/2010 по делу N А52-4702/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" Персица М.Г. (доверенность от 05.08.2010 б/н) и генерального директора Ушакова В.П. (протокол внеочередного собрания участников от 24.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 03.02.2009 N 638) и Танковой Л.Ф. (доверенность от 26.11.2010 N 765),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2010 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-4702/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "СМФ "СПЕЦМОНТАЖ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 03.07.2009 N 11-20/369.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 03.07.2009 N 11-20/369 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления ООО "СМФ "СПЕЦМОНТАЖ" отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что наличие нарушений оформления в представленных им первичных документах с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, не свидетельствует об отсутствии права на учет расходов, понесенных при оплате работ субподрядчикам, при налогообложении прибыли и заявить вычеты по НДС. Заявитель считает, что нарушения законодательства, допущенные его контрагентами - субподрядчиками, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество предприняло меры по получению сведений об этих организациях из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, ООО "СМФ "СПЕЦМОНТАЖ" считает, что апелляционный суд, отклонив его мотивированное ходатайство об отложения слушания дела, нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и лишил Общество права на защиту.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители налогового органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам данной проверки Инспекция составила акт от 04.06.2009 N11-06/050 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения по акту, приняла решение от 03.07.2009 N 11-20/369. Названным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 696 825 руб. 31 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 559 543 руб. 98 коп. - за неполную уплату НДС. Данным решением ООО "СМФ "СПЕЦМОНТАЖ" доначислено 7 134 067 руб. 95 коп. налога на прибыль, 5 196 528 руб. 78 коп. НДС, а также начислены соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату этих налогов. Кроме того, на Общество наложен штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 500 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

Основанием для принятия указанного ненормативного акта послужил, в частности, вывод налогового органа о том, что Общество в проверенном периоде неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на документально не подтвержденные суммы, уплаченные субподрядным организациям за выполненные проектные и ремонтно-строительные работы, в частности: обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Система Плюс" в размере 1 959 882 руб. 52 коп. (за 2005 год), "Тантал-С" в размере 5 643 209 руб. 33 коп. (за 2005 год), "Триумф" в размере 7 617 448 руб. 28 коп. (за 2005 год), "Капитал" в размере 8 623 503 руб. 14 коп. (за 2006 год) и "Креон" в размере 5 881 241 руб. 33 коп. (за 2007 год), а также неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным перечисленными организациями. Инспекция сочла, что документы по договорам на выполнение работ не могут являться основанием для учета расходов и предъявления спорной суммы НДС к вычету, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения: отсутствует ряд обязательных реквизитов, в том числе, расшифровка подписей; документы подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, поскольку руководители поставщиков отрицают составление и их подписание (что подтверждено результатами экспертиз, проведенных в порядке статьи 95 НК РФ). Все контрагенты не находятся по адресам регистрации, не имеют производственных, кадровых ресурсов и необходимых лицензий для выполнения договорных обязательств перед Обществом. Эти обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и отражение хозяйственных операций, не имевших место быть.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.08.2009 N 08-08/5530 обжалованный в апелляционном порядке ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "СМФ "СПЕЦМОНТАЖ", а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Система Плюс", ООО "Тантал-С", ООО "Триумф", ООО "Капитал" и ООО "Креон", а также достоверность документов, на основании которых Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявило НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; подтверждения факта уплаты налога поставщикам; принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур. С 2006 года налогоплательщику не требуется представлять документы, подтверждающие уплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными названным постановлением, акт о приемке выполненных работ составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи: производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно утвержденной форме КС-2 обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в 2005-2007 годах заключило с субподрядными организациями (субподрядчиками) ООО "Система Плюс", ООО "Тантал-С", ООО "Триумф", ООО "Капитал" и ООО "Креон" договоры на выполнение работ по реконструкции здания котельной войсковой части в поселке Каменка (объект 50/5-КОТ), отделочных работ по магазину, косметического ремонта и ремонта отопительной системы базы ПССМП, выполнения работ на объекте Морской торговый порт Приморск морской терминал по перегрузке светлых нефтепродуктов. Субподрядчики были привлечены в целях надлежащего исполнения ООО "СМФ "СПЕЦМОНТАЖ" собственных обязательств перед заказчиками ФГУП "СЗ СУ" по договору от 30.05.2004 N 59/1, 33ОКС МО РФ по государственным генеральным контрактам от 17.02.2005 N 33 и 34, ООО "Спецтрест-3" по договорам подряда от 21.06.2005 N 78 и 79, ЗАО "Инжиниринговая компания" по контракту от 21.11.2006 N МРС-102/06 и ЗАО "ТРЕСТ N 68" по контракту от 31.01.2007 N 22/1СН.

В подтверждение права на учет расходов и получение налогового вычета по хозяйственным операциям с названными субподрядчиками заявитель представил копии договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку с точки зрения соответствия требованиям гражданского законодательства и формам КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100. Суды пришли к выводу, что эти документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения контрагентами Общества - субподрядными организациями конкретных видов работ, являющихся предметом договоров субподряда, и их стоимость.

Суды установили, что представленные Обществом акты о приемке выполненных работ не содержат сведений об исполнителе и строящемся объекте (адрес организации - исполнителя, телефон, адрес объекта, в некоторых актах не указано наименование строящегося объекта), отсутствуют номера и даты, расшифровка подписей лиц, сдавших и принявших работы.

Договоры, заключенные Обществом с ООО "Система Плюс", ООО "Тантал-С", ООО "Триумф", ООО "Капитал" и ООО "Креон", счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны от имени названных организаций лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве их директоров - (соответственно) Лысенко Л.В., Ишуткиным Р.А., Роговым Е.А., Григорьевым-Анисимовым М.В. и Астафьевым Д.Ю. В ходе проведения проверки налоговый орган опросил названных лиц в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей. Все руководители субподрядных организаций показали, что не имеют отношения к деятельности якобы возглавляемых ими юридических лиц, никакие документы, включая по сделкам с ООО "СМФ "СПЕЦМОНТАЖ", не подписывали. В ходе экспертиз, проведенных Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ по копиям имевшихся первичных документов заявителя, установлено, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах, справках, товарных накладных выполнены не лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Система Плюс", ООО "Тантал-С", ООО "Триумф", ООО "Капитал" и ООО "Креон", а иными лицами.

Почерковедческой экспертизой, назначенной судом (заключение эксперта от 12.02.2010 N 0037/ПС-01/10), установлено, что подписи в справках о стоимости работ по форме КС-3, актах КС-2, счетах-фактурах, договорах (за исключением договора, заключенного с ООО "Система Плюс") выполнены не их руководителями, указанными в ЕГРЮЛ, а иным лицом с воспроизведением их подписей посредством применения технического приема копирование на просвет с подлинной подписи проверяемого лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали объективный вывод о том, что они не подтверждают приобретение заявителем работ у ООО "Система Плюс", ООО "Тантал-С", ООО "Триумф", ООО "Капитал" и ООО "Креон".

Вывод судов подтвержден материалами дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, суды отметили, что ООО "Система Плюс", ООО "Тантал-С", ООО "Триумф", ООО "Капитал" и ООО "Креон" не имеют соответствующих лицензий на осуществление работ по договорам с Обществом. Суды приняли во внимание иные установленные в ходе проверки обстоятельства: отсутствие субподрядчиков по адресам, указанным в учредительных документах, непредставление отчетности в налоговые орган по месту учета либо неотражение оборотов от реализации работ заявителю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговые последствия в виде применения вычетов по НДС и учета расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае в полученных в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу документах имеются недостоверные сведения, нарушения в оформлении, которые в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не позволяют сделать вывод о действительном приобретении ООО "СМФ "СПЕЦМОНТАЖ" строительных работ у спорных субподрядчиков.

Иных документов, подтверждающих правомерность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости строительно-монтажных работ, а также обоснованность предъявления к вычету НДС, уплаченного при расчетах за эти работы, налогоплательщик согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылку подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует признать необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела не установлены обстоятельства, подтверждающие факт реального приобретения работ, отраженных в налоговой отчетности Общества и в его первичных документах, именно у заявленных в документах субподрядчиков - ООО "Система Плюс", ООО "Тантал-С", ООО "Триумф", ООО "Капитал" и ООО "Креон".

Довод жалобы о том, что спорные работы впоследствии сданы заявителем головным заказчикам и приняты ими, ранее приводился при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку судов, установивших, что, учитывая содержание субподрядных договоров, актов КС-2 и справок КС-3 не представляется возможным установить связь работ, приобретенных Обществом у субподрядчиков, со сданными им собственным заказчикам работами.

Вывод судов в полной мере подтверждается материалами дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает правовых и фактических оснований согласиться с аргументом жалобы Общества о законном отсутствии у субподрядчиков (с учетом характера выполненных ими работ) лицензий.

В соответствии с пунктом 101.2 части первой статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей до 01.01.2010) лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

На основании статьи 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно абзаца 2 пункта 1 которого деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Следовательно, для производства общестроительных, отделочных, специальных и монтажных работ необходимо иметь лицензию по действующему на тот момент законодательству.

Кроме того, в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2002 N 382), действовавшем в 2006 году, и Положением о лицензировании и эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18), применявшемся в 2007 году, лицензированию подлежала деятельность по монтажу и эксплуатации трубопроводного транспорта, газовых сетей, технологического оборудования котельных установок.

В имеющихся в деле актах КС-2, на основании которых, как настаивает заявитель, ему были сданы работы спорными субподрядчиками, указано на монтаж газового трубопровода и оборудования котельной. Однако, наличие лицензий у субподрядчиков, которые по представленным заявителем документам, осуществили такие строительные работы, заявитель не представил. Более того, на запрос налогового органа в соответствующие лицензирующие орган получен ответ о том, что ни одной из этих организаций соответствующих лицензий не выдавалось вообще.

Таким образом, поскольку при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие расходы, а в ходе рассмотрения дела в судах представленные Обществом документы признаны не подтверждающими реальность хозяйственных операций, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о неправомерном включении ООО "СМФ "СПЕЦМОНТАЖ" в 2005-2007 годах в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, спорной суммы затрат по оплате строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиками, а также о неправомерном применении вычетов по НДС по эти работам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что Общество было надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, но представило ходатайство об отложении судебного слушания по апелляционной жалобе ввиду болезни директора Ушакова В.П.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не признал болезнь руководителя заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Как обоснованно указано судом, данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя. В кассационной жалобе Общество не указало конкретные обстоятельства, в силу которых неучастие в заседании апелляционного суда директора Ушакова В.П. могло повлиять на правильность рассмотрения судом дела. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 25.08.2009, выданная Обществом Персицу М.Г. сроком на год. Данное лицо представляло интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств отзыва этой доверенности на дату рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А52-4702/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова