Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12179/2010 по делу N А56-34553/2008 Установив при прекращении производства по делу о банкротстве факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство и взыскал с ФНС России как с заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего, а также понесенные им при проведении процедуры наблюдения расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12179/2010 по делу N А56-34553/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-12179/2010 по делу N А56-34553/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Афанасьева В.А. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-34553/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - Общество, ООО "Ротонда") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определением от 22.09.2009 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 определение от 22.09.2009 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Алексеев В.М. 07.09.2009 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении вознаграждения временного управляющего ООО "Ротонда", а также расходов, понесенных им в ходе проведения процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2010 с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу) в пользу арбитражного управляющего Алексеева В.М. взысканы причитающееся ему вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения (с 24.02.2009 по 14.09.2009) в сумме 200 000 руб., а также расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 141,80 руб., почтовые расходы в сумме 659,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины и иных сборов (в Федеральную регистрационную службу по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариальные услуги) в сумме 360 руб., транспортные расходы в сумме 2000 руб. и расходы, связанные с приобретением расходных материалов при проведении процедуры наблюдения, в сумме 839 руб., всего 208 000 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение от 11.03.2010 отменить в части взыскания с уполномоченного органа транспортных расходов в сумме 2000 руб., расходов, связанных с приобретением расходных материалов в сумме 839 руб. и вознаграждения в сумме 130 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение от 11.03.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 11.03.2010 и постановление от 29.06.2010 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего за период с 19.05.2009 по 14.09.2009 в сумме 117 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что временный управляющий Алексеев В.М. уже к 18.05.2009 располагал сведениями о наличии у ООО "Ротонда" признаков отсутствующего должника. Несмотря на это, в нарушение требований пункта 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, было заявлено Алексеевым В.М. лишь в судебном заседании 14.09.2009.

В связи с этим уполномоченный орган считает, что вознаграждение временного управляющего за период с 19.05.2009 по 14.09.2009 не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Вознаграждение Алексееву В.М. как временному управляющему Общества установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по настоящему делу в размере 30 000 руб. в месяц.

Алексеев В.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был.

Установив при прекращении производства по делу о банкротстве факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Алексеева В.М. и взыскал с ФНС России как с заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего, а также понесенные им при проведении процедуры наблюдения расходы.

По мнению кассационного суда, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период с 24.02.2009 (даты введения наблюдения в отношении Общества) до 14.09.2009 (даты прекращения производства по делу о банкротстве Общества) в размере 200 000 руб. определена судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что временный управляющий Алексеев В.М. уже 18.05.2009 располагал сведениями о наличии у ООО "Ротонда" признаков отсутствующего должника, однако о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, ходатайствовал лишь в судебном заседании 14.09.2009, что, по мнению ФНС России, является основанием для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 19.05.2009 по 14.09.2009, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-34553/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк