Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12582/2010 по делу N А42-4184/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, обращаясь в арбитражный суд, истец заявил требование о возврате ему стоимости потребленных ответчиком услуг связи, а суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленное требование в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически отказали истцу в защите его нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12582/2010 по делу N А42-4184/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-12582/2010 по делу N А42-4184/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л. и Третьякова Н.О.) по делу N А42-4184/2009,

установил:

Правопреемник открытого акционерного общества "Колэнерго" - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт") о взыскании 540 170 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами связи, а также 45 472 руб. 02 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СЗКТИ" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждаются факт оказания услуг телефонной связи и наличие технической возможности для оказания услуг связи ОАО "Колэнергосбыт"; в отношении всех телефонных номеров у ОАО "МРСК Северо-Запада" имеются тарификационные данные АТС, подтверждающие использование данных номеров.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колэнергосбыт" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" утверждает, что, не имея договорных отношений с ОАО "Колэнергосбыт", оказывало ему услуги по круглосуточному пользованию местной связью и пропуску трафика через оператора СЗКТИ для получения услуг внутризоновой (ВЗ), междугородней (МГ), международной (МН) связи, выделив последнему 151 абонентский номер (2087, 2850-2999), при этом из 151 абонентского номера 107 являлись аналоговыми, а 44 - цифровыми, тип DEKT; ОАО "Колэнергосбыт" была предоставлена возможность выхода на телефонную сеть общего пользования по ведомственным линейным сооружениям со 151 выделенного абонентского устройства.

ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на то, что ОАО "Колэнергосбыт" оказанные услуги не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 8, 426, 438, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пришли к выводу, что основания для взыскания с ОАО "Колэнергосбыт" неосновательного обогащения отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды правильно установили, что обстоятельства, на которые ссылается истец, фактически сводятся к пользованию услугам связи.

Согласно статье 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи.

Статьей 29 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что услуги связи оказывают граждане и юридические лица, получившие право осуществлять эту деятельность на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 4 лицензии N 48938 (сроком действия с 09.03.2007 до 09.03.2012) ОАО "Колэнерго" обязано обеспечить абоненту доступ к сети связи лицензиата, абонентской линии в постоянное пользование, местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных, доступ к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, доступ к системе информационно-справочного обслуживания, возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Пунктом 5 лицензии установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона N 126 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По смыслу статьи 170 АПК РФ арбитражный суд сам определяет норму права, подлежащую применению в конкретном деле.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил требование о возврате ему стоимости потребленных ответчиком услуг связи. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленное требование в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически отказали истцу в защите его нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 - 68 и 71 АПК РФ, проверить расчет задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги и сумму процентов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А42-4184/2009 отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева