Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-12582/2010 по делу N А42-4184/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Касько М.В. (доверенность от 02.09.2009),

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А42-4184/2009 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А. и Третьякова Н.О.), установил:

правопреемник открытого акционерного общества "Колэнерго" - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480 (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), о взыскании 540 170 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами связи, а также 45 472 руб. 02 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СЗКТИ", место нахождения: 183012, Мурманск, проспект Ленина, дом 10, ОГРН 1025100586323 (далее - ОАО "СЗКТИ"), и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманск, улица Русанова, дом 10, ОГРН 1045100175570.

Решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Суд кассационной инстанции указал, что договор на оказание услуг связи является публичным и в силу фактического пользования потребителя связью считается заключенным. Суду поручено при новом рассмотрении дела проверить расчет задолженности и сумму процентов.

Решением суда первой инстанции (судья Быкова Н.В.) от 09.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2011 указанное решение изменено. С ОАО "Колэнергосбыт" в пользу Компании взыскано 536 475 руб. 20 коп. задолженности и 44 408 руб. 22 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Колэнергосбыт" просит отменить постановление от 13.07.2011.

Податель жалобы считает, что распечатки тарификации входящих-исходящих вызовов автоматизированной системы "PhoneReeper" не обладают идентифицирующими признаками, позволяющими определить источник их получения; распечатка вызовов касается только аналоговых абонентских номеров; из материалов дела нельзя установить точное место, где было смонтировано телефонное оборудование и эксплуатировалось ли оно ответчиком; ответчик при получении услуг от истца использовал только 6 телефонных номеров; суды не приняли во внимание прекращение действия лицензии истца на оказание услуг связи N 48938.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что ОАО "Колэнергосбыт" не оплатило оказанные ему без договора услуги по круглосуточному пользованию местной связью и пропуску трафика через оператора СЗКТИ для получения услуг внутризоновой (ВЗ), междугородней (МГ), международной (МН) связи, выделив последнему 151 абонентский номер (2087, 2850 - 2999), при этом из 151 абонентского номера 107 являлись аналоговыми, а 44 - цифровыми, тип DEKT; ОАО "Колэнергосбыт" была предоставлена возможность выхода на телефонную сеть общего пользования по ведомственным линейным сооружениям со 151 выделенного абонентского устройства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 395, 426 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила указанное решение, исходя из того, что ответчику предоставлено право оказания услуг местной телефонной связи, и услуги фактически оказаны.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи.

Статьей 29 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что услуги связи оказывают граждане и юридические лица, получившие право осуществлять эту деятельность на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 4 лицензии N 48938 (сроком действия с 09.03.2007 до 09.03.2012) ОАО "Колэнерго" обязано обеспечить абоненту доступ к сети связи лицензиата, абонентской линии в постоянное пользование, местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных, доступ к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, доступ к системе информационно-справочного обслуживания, возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Пунктом 5 лицензии установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Тарифы на услуги связи на 2008 год утверждены приказами ОАО "Колэнерго" от 31.01.2007 N 17 и от 11.08.2008 N 148. Дополнительные услуги предоставлялись на основании действующего прейскуранта на услуги связи Мурманского филиала открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком".

Факт монтажа оборудования в здании ОАО "Колэнергосбыт", разрешение на эксплуатацию сооружения связи, сертификаты соответствия на установленные телефонные станции, лицензия N 48938, наличие дополнительного соглашения N 6 к договору на оказание услуг внутризоновой телефонной связи от 01.01.2006 N 0413, заключенному между ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "СЗКТИ" (ОАО "СЗКТИ" выделено 97 номеров), подтверждают факт использования ответчиком 151 выделенным телефонным абонентским номером, из которых для 107 номеров используются аналоговые телефоны, а для 44 - цифровые и типа DECT.

За вычетом стоимости услуг по 10 номерам, исключенным дополнительным соглашением от 07.06.2008 N 1, общая стоимость услуг телефонной связи, оказанных ответчику за период с января по июль 2008 года, составила 536 475 руб. 20 коп.

Цена услуг за месяц складывается из следующих составляющих:

- стоимость связи с использованием аналоговых телефонов (290 руб./мес. x 107 = 31 030 руб.);

- стоимость связи с использованием телефонов цифровых и DECT (582 руб./мес. x 44 = 25 608 руб.);

- выход на телефонную сеть общего пользования (58 руб./мес. x 151 = 8 758 руб.).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средства вследствие просрочки в их уплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционный суд взыскал в пользу истца 44 408 руб. 22 коп. процентов за 298 дней просрочки. Оснований не соглашаться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А42-4184/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина