Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12404/2010 по делу N А56-4153/2010 Требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Завода сумму основного долга удовлетворено обоснованно, поскольку факт перечисления Обществом должнику суммы аванса и неисполнение Заводом обязательства по возврату спорной суммы установлен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12404/2010 по делу N А56-4153/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12404/2010 по делу N А56-4153/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12404/2010 по делу N А56-4153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский экспериментальный завод коммунального хозяйства" Михайлова К.Г. (паспорт 4004 537159), от Федеральной налоговой службы Селюгина Д.А. (доверенность от 14.09.2010) и Педченко П.В. (доверенность от 14.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" Мукуцы Д.М. (доверенность от 26.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-4153/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по настоящему делу в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский экспериментальный завод коммунального хозяйства" (далее - Завод) введена процедура наблюдения, Михайлов Константин Георгиевич утвержден временным управляющим.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010 N 63.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (далее - Общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением от 19.04.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Завода (далее - реестр) 1 100 000 руб. основного долга.

Определением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, требование удовлетворено.

Решением суда от 13.07.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган), требования которой признаны обоснованными и включены в реестр, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на отсутствие одобрения собственником имущества должника договора оказания услуг от 03.11.2009 N 150, заключенного Обществом и Заводом. Данное обстоятельство, по мнению ФНС, свидетельствует о ничтожности сделки и отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требования кредитора.

В письменном отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить без изменения определение от 07.06.2010 и постановление от 13.09.2010.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Михайлов К.Г. поддержал правовую позицию кредитора, пояснив, что договор от 03.11.2009 не является крупной сделкой и в судебном порядке не оспорен.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи и путем размещения информации на сайте суда, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 03.11.2009 N 150, по условиям которого исполнитель обязан на основании проектной документации, переданной заказчиком, изготовить металлоконструкции из материалов заказчика и осуществить ее поставку, а заказчик обязан принять и оплатить поставленную продукцию.

В приложении N 1 к названному договору стороны договорились о том, что заказчик производит оплату аванса за изготовление продукции в размере 50% ее стоимости, что составляет 1 100 000 руб. (в том числе НДС 184 000 руб.), в течение десяти банковских дней со дня подписания договора.

В материалах дела представлены платежные поручения от 06.11.2009 N 632 (на сумму 600 000 руб.) и 22.12.2009 N709 (на сумму 500 000 руб.) о перечислении Обществом исполнителю денежных средств в качестве предоплаты по договору от 03.11.2009 N 150.

Соглашением от 31.12.2009 Общество и Завод расторгли договор от 03.11.2009 N 150, предусмотрев обязанность исполнителя возвратить заказчику 1 100 000 руб. аванса не позднее 12.01.2010.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на неисполнение Заводом обязательств по договору от 03.11.2009 N 150, что послужило основанием для его расторжения, и невозвращение кредитору 1 100 000 руб. аванса, перечисленного Обществом исполнителю.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, признав обоснованным требование Общества. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт перечисления Обществом должнику 1 100 000 руб. аванса и неисполнение Заводом обязательства по возврату указанной суммы установлен судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующими в деле лицами не опровергнут и не оспаривается ФНС.

В заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа также не заявили возражений против установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор 03.11.2009 N 150 в судебном порядке не оспорен.

Довод кассационной жалобы о ничтожности указанного договора ввиду отсутствия его одобрения собственником имущества Завода как крупной сделки подлежит отклонению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательства того, что договор от 03.11.2009 N 150 отвечает признакам крупной сделки, перечисленным в статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Более того, даже будучи доказанным данное обстоятельство не влечет ничтожность договора, поскольку в этом случае сделка является оспоримой, что подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах законные основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-4153/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова