Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11505/2010 по делу N А66-3441/2010 Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11505/2010 по делу N А66-3441/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кимры Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2010 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3441/2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Администрации города Кимры Тверской области (далее - Администрация) 5 571 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 N 25.

ФГУП "Охрана" МВД России 13.05.2010 обратилось в суд с заявлением от 06.05.2010 N 36/п-71-2297 об отказе от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в котором просило прекратить производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2010 прекратил производство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку решение в пользу истца не было принято ввиду того, что ФГУП "Охрана" МВД России заявило немотивированный отказ от иска, у судов отсутствовали основания для распределения судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Охрана" МВД России 19.04.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 5 571 руб. 22 коп. задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации от 01.01.2010 N 25.

При обращении в суд истец платежным поручением от 13.04.2010 N 677 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определением от 23.06.2010 суд принял отказ ФГУП "Охрана" МВД России от иска и прекратил производство по делу. Учитывая, что отказ от иска мотивирован погашением задолженности после принятия иска к производству и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 и пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139), а также в пункте 8 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6.

Апелляционным судом установлено, что задолженность в сумме 2 419 руб. погашена ответчиком платежными поручениями от 21.04.2010 N 330, то есть после обращения ФГУП "Охрана" МВД России с иском в суд.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) 2 000 руб. - это минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом изложенного суды, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А66-3441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова