Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12414/2010 по делу N А56-10819/2010 Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности деяния, приняв во внимание непродолжительный период просрочки представления Обществом уполномоченному банку подтверждающих документов, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, пришел к выводу о том, что действия заявителя не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и признал вмененное Обществу правонарушение малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12414/2010 по делу N А56-10819/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.А. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Антей-СПб" Шуленковой Н.Н. (доверенность от 11.11.2010 N 11/11-02),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А56-10819/2010 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Антей-СПб" (далее - Общество, ООО "Антей-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, Росфиннадзор) от 03.02.2010 N 7 по делу об административном правонарушении N 40-09/5342 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части шестой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Анисимова О.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции от 19.05.2010 отменено, а заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росфиннадзор, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.07.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в данном случае действующее законодательство не позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное, поскольку в действиях Общества имелась угроза охраняемым общественным отношениям и правонарушение не является разовым.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Антей-СПб" просит оставить постановление от 23.07.2010 в силе, полагая, что апелляционный суд обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал правонарушение как малозначительное. При этом заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным спорам между теми же лицами и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Антей-СПб" - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.02.2008 Общество как покупатель заключило с нерезидентом - компанией "Р.Брокер Инк." (США) контракт N 804-01/2008 на поставку замороженных мясопродуктов.

На основании указанного договора 18.02.2008 Общество оформило в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" паспорт сделки N 08020029/3176/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по договору Общество в соответствии с грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10216100/260609/0048342 ввезло названные товары на таможенную территорию Российской Федерации (выпуск товаров, согласно отметке таможенного органа в графе "D" осуществлен 01.07.2009).

По результатам проведенной Балтийской таможней проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательство установлено нарушение заявителем срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по ГТД N 10216100/260609/0048342, срок предоставления которых истек 16.07.2009, фактически представлены Обществом в уполномоченный банк 22.07.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Антей-СПб" протокола об административном правонарушении от 10.12.2009 N 1021600-2805/2009.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением от 03.02.2010 N 7 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Считая указанное постановление Управления незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, признал вмененное Обществу правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также доводы сторон, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу пункта 2 части второй статьи 24 и части четвертой статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Центральным банком Российской Федерации также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам (пункт 2 части третьей статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившее в силу 27.01.2008).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (с учетом редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть шестая статьи 15.25 КоАП РФ).

В данном случае Управлением и судебными инстанциями установлено, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 22.07.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П 15-дневного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям (на шесть дней).

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Антей-СПб" о малозначительности совершенного им административного правонарушения, связанные с определенными обстоятельствами, указав, что в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение посягает на нормативно установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего рынка, тогда как соблюдение этого порядка является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности деяния, приняв во внимание непродолжительный период просрочки представления Обществом уполномоченному банку указанных документов, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, пришел к выводу о том, что действия ООО "Антей-СПб" не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда обоснованным и правомерным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору от 01.06.2005 N 2 в штат Общества принят импорт-менеджер, в обязанности которого входит оформление и своевременное представление документов в соответствии с таможенным и валютным законодательством, что следует из пункта 2.1.12 должностной инструкции, утвержденной 01.06.2005. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о принятии заявителем мер к исполнению требований в сфере валютного законодательства и отсутствии пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что предоставление Обществом справки о подтверждающих документах 22.07.2009 не воспрепятствовало Управлению в осуществлении контроля за соблюдением заявителем валютного законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк в течение отчетного месяца (июль 2009 года).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ООО "Антей-СПб" пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с действительным либо возможным созданием ощутимых препятствий государственному органу в реализации его регулятивных и контрольных функций.

Управление не опровергает приведенный довод заявителя, бездоказательно утверждая, что в результате совершенного Обществом правонарушения общественным отношениям, связанным с осуществлением валютного контроля, причинен организационный ущерб (часть первая статьи 65 и часть четвертая статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью второй статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац второй пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Следовательно, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы Росфиннадзора направлены исключительно на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о малозначительности вмененного Обществу правонарушения, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А56-10819/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова