Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-10573/2010 по делу N А56-70591/2009 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение застрахованного автомобиля произошло после хищения ключа замка зажигания и управляющего элемента противоугонной (охранной) системы (брелка), а не вместе с ними, в связи с чем признал наступившее событие страховым случаем, что явилось достаточным основанием для удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-10573/2010 по делу N А56-70591/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-10573/2010 по делу N А56-70591/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" Борисенко И.А. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-70591/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" (далее - ООО "СК "Протектум Мобиле") 783 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Автодорстрой" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010 решение от 24.02.2010 отменено. Иск удовлетворен.

ООО "СК "Протектум Мобиле" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 24.02.2010.

ООО "СК "Протектум Мобиле" о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования серии А N 015989 автомобиля марки "Хонда Цивик", 2008 года выпуска, идентификационный номер SCHHFK 28808U034774, по рискам "хищение + ущерб" на страховую сумму 783 000 руб. в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 23.05.2005 (далее - Правила страхования) и Существенными условиями страхования (приложение 1).

В связи с хищением данного автомобиля следственным управлением при Управлении внутренних дел по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный неисполнением страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в момент угона автомобиля комплекта ключей в нем не было, то есть между хищением комплекта ключей и угоном автомобиля имелся временной промежуток.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение застрахованного автомобиля произошло после хищения ключа замка зажигания и управляющего элемента противоугонной (охранной) системы (брелка), а не вместе с ними, в связи с чем признал наступившее событие страховым случаем, что явилось достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы относительно рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие в связи с его неизвещением не могут быть приняты во внимание. Согласно представленной копии Устава ООО "СК "Протектум Мобиле" изменения в его редакцию приняты 21.09.2009. Исковое заявление получено арбитражным судом 07.10.2009. Однако материалы дела не содержат сведений об ином адресе места нахождения ответчика, чем тот, который указан в исковом заявлении, и он по этому адресу извещался судом.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-70591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева