Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-10573/2010 по делу N А56-70591/2009 К кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также копия обжалуемого судебного акта, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф07-10573/2010 по делу N А56-70591/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-10573/2010 по делу N А56-70591/2009

Судья Никитушкина Л.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-70591/2009,

установил:

В нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также копия обжалуемого судебного акта.

В приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 13.08.2010 N 24 на оплату государственной пошлины неправильно заполнены следующие реквизиты: наименование получателя средств, идентификационный номер налогоплательщика - получателя средств (ИНН); КПП; код ОКАТО места нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа; назначение платежа.

В платежном поручении от 13.08.2010 N 24 вместо Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства соблюдения подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без движения.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю жалобы следует представить в суд кассационной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, содержащий следующие сведения и реквизиты:

- наименование получателя - УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу);

- идентификационный номер налогоплательщика - получателя средств (ИНН) - 7838000019;

- КПП - 783801001;

- код ОКАТО места нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - 40262563000;

- назначения платежа - "государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-70591/2009".

Кроме того, в указанном в кассационной жалобе перечне документов содержится ссылка на копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010, однако, данный документ к кассационной жалобе не приложен, что подтверждается актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 03.09.2010.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" от 20.08.2010 N1679/10 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 20.10.2010 обеспечить поступление в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Л. Никитушкина