Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12579/2010 по делу N А56- 6326/2010 Поскольку отсутствие у ЗАО права на обжалование в порядке кассационного производства решения установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе ЗАО подлежит прекращению

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12579/2010 по делу N А56- 6326/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Морозова Д.В. (доверенность от 21.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 30.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" Ткача Д.А. (доверенность от 01.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Префект" Соломонова А.С. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-6326/2010 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Префект" (далее - ООО "Префект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (далее - ООО "Рубеж-Плюс Регион") о взыскании 679 000 000 руб. вексельного долга и 31 196 794 руб. 52 коп. процентов по векселям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт").

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд"), просит решение от 19.04.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своего права на обжалование указанного решения ЗАО "ОМОС-трейд" ссылается на то, что является кредитором векселедателя спорных векселей - ООО "ПродИмпорт", в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 введена процедура наблюдения.

По мнению подателя жалобы, установление в судебном акте, принятом вне рамок дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт", обстоятельств, связанных с возникновением вексельного обязательства и его размером, нарушает права кредиторов названной организации на заявление возражений против требований другого кредитора - ООО "Префект".

ЗАО "ОМОС-трейд" указывает, что истец (ООО "Префект"), ответчик (ООО "Рубеж-Плюс Регион") и третье лицо (ООО "ПродИмпорт") входят в группу компаний "Рубеж", в связи с чем истцу должно было быть известно, что спорные векселя выданы ООО "ПродИмпорт" в отсутствие каких-либо оснований и безвозмездно.

С учетом того, что спорные векселя были выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2011, как считает податель жалобы, отсутствовали основания для их предъявления к платежу ранее указанной даты, а также для начисления вексельных процентов.

В представленном отзыве ООО "Префект", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Префект" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Согласно пояснениям представителя истца ООО "Префект" по заключенному 16.11.2010 договору уступило принадлежащее ему право требования к ООО "ПродИмпорт", возникшее из вексельного обязательства на основании выданных ООО "ПродИмпорт" векселей на сумму 679 000 руб., а также право требования уплаты процентов по указанным векселям, начисленных по 31.08.2010, обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис"). ООО "ПродСервис" в свою очередь уступило указанное право требования обществу с ограниченной ответственностью "Платинум капитал" (далее - ООО "Платинум капитал"), в связи с чем ООО "Префект" ходатайствует о замене истца по настоящему делу его правопреемником.

Представитель ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал.

Представитель ООО "Префект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ООО "ПродИмпорт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, так как считают что производство по ней подлежит прекращению; ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержали.

Как следует из материалов дела, ООО "ПродИморт" 25.09.2009 были эмитированы следующие простые векселя: N ПИ-Т-5 на сумму 100 000 000 руб., ПИ-Т-6 на сумму 100 000 000 руб., ПИ-Т-7 на сумму 100 000 000 руб., ПИ-Т-8 на сумму 100 000 000 руб., ПИ-Т-9 на сумму 70 000 000 руб., ПИ-Т-10 на сумму 70 000 000 руб., ПИ-Т-19 на сумму 70 000 000 руб., ПИ-Т-32 на сумму 9 000 000 руб.

Все перечисленные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2011, и содержат условие о начислении на вексельную сумму 13 процентов годовых, а также отметку об авале, совершенном ООО "Рубеж-Плюс Регион".

Указанные векселя были получены ООО "Префект" от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная производственная компания" по акту приема-передачи от 30.09.2009.

В связи с тем, что ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ООО "Префект", являясь держателем спорных векселей и полагая, что в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок оплаты спорных векселей считается наступившим, 05.11.2009 предъявило их к платежу векселедателю (ООО "ПродИмпорт").

Как следует из письма ООО "ПродИморт" от 11.11.2009, оно признало факт наступления срока платежа, однако оплатить векселя отказалось, ссылаясь на то, что это может повлечь нарушение интересов других кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Птербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения, в связи с чем ООО "Префект" 15.03.2010 направило требование об оплате спорных векселей авалисту - ООО "Рубеж-Плюс Регион".

Поскольку платежи по векселям не были произведены, ООО "Префект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требовании обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем решением от 19.04.2010 удовлетворил иск.

Определением от 07.09.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ОМОС-трейд", поскольку пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также представителя ЗАО "ОМОС-трейд" относительно заявленного ООО "Префект" ходатайства о процессуальном правопреемстве, исследовав договоры об уступке прав требования от 16.11.2010 и от 22.11.2010, копии которых представлены ООО "Префект", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из копий договоров уступки прав требования, представленных ООО "Префект" в обоснование заявленного ходатайства, по заключенному 16.11.2010 договору ООО "Префект" уступило принадлежащее ему право требования к ООО "ПродИмпорт", возникшее из вексельного обязательства на основании выданных ООО "ПродиИмпорт" векселей на сумму 679 000 руб., а также право требования уплаты процентов по указанным векселям, начисленных по 31.08.2010, ООО "ПродСервис", которое в свою очередь уступило указанное право требования ООО "Платинум капитал".

В настоящем деле рассматривались исковые требования ООО "Префект" о взыскании 679 000 000 руб. вексельного долга и 31 196 794 руб. 52 коп. процентов по векселям, выданным ООО "Продимпорт", к ООО "Рубеж-Плюс Регион", обеспечившему обязательства векселедателя по указанным векселям посредством аваля. ООО "ПродИмпорт" было привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица; требования ООО "Префект" к нему в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, не содержатся.

Поскольку ООО "Префект" не представило доказательств выбытия из спорного правоотношения - уступки прав требования к ООО "Рубеж-Плюс Регион", ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, приведенных ООО "ОМОС-трейд", в обоснование своего права на обжалование решения от 19.04.2010, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование решения от 19.04.2010 по настоящему делу ЗАО "ОМОС-трейд" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения.

Определением от 27.04.2010 принято к рассмотрению заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИморт" требования в размере 373 372 035 руб. 80 коп.

Ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что ему как кредитору третьего лица предоставлено право заявлять возражения по всем требованиям, заявленным другими кредиторами в рамках дела о банкротстве указанной организации.

Поскольку решением суда от 19.04.2010 установлены обстоятельства, связанные с возникновением вексельных обязательств ООО "ПродИмпорт" и их размером, ЗАО "ОМОС-трейд" полагает, что принятие обжалуемого решения ограничивает его право заявлять возражения, предусмотренное статьей 71 Закона о банкротстве.

ЗАО "ОМОС-трейд" также указывает, что возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 2751/2010.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем ЗАО "ОМОС-трейд" не представило доказательств того, что оно является кредитором ООО "Рубеж-Плюс Регион", исковые требования ООО "Префект" к которому были рассмотрены в рамках настоящего дела.

Допуская возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления от 08.06.2010 N 2751/2010 исходил из того, что требования общества "Промтранс" (истца) к обществу "Фаэтон-Аэро" (ответчику) включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу и право банка (подателя жалобы) на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

В настоящем деле требования к ООО "ПродИмпорт", кредитором которого является податель жалобы, истцом не были заявлены.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства (наступление срока платежа по спорным векселям, размер вексельного обязательства), вопреки доводам подателя жалобы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении требования ООО "Префект" к ООО "ПродИмпорт" в рамках дела о банкротстве последнего.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в результате вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ЗАО "ОМОС-трейд" лишилось возможности заявлять возражения относительно требований ООО "Префект" к ООО "ПродИмпорт".

С учетом изложенного решение от 19.04.2010 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях ЗАО "ОМОС-трейд", в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ЗАО "ОМОС-трейд" права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 19.04.2010 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ЗАО "ОМОС-трейд" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Префект" о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-6326/2010 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ОМОС-трейд" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк