Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-10569/2009 по делу N А56-11496/2009 Суд удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вывески и световые короба, установленные ответчиком, являются рекламоносителями, а размещенная на них информация носит рекламный характер, Общество использует рекламные конструкции без заключенных договоров и без внесения платы за их размещение на фасаде здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-10569/2009 по делу N А56-11496/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-10569/2009 по делу N А56-11496/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. N А56-11496/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" Кукушкиной М.В. (доверенность от 16.08.2010), от товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" Сергеева Д.Г. (доверенность от 18.03.2009),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11496/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" (далее - Общество) о взыскании 262 548 руб. неосновательного обогащения и 11 661 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Нарвское" (далее - ЗАО "Нарвское").

Решением от 23.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 716 300 руб. неосновательного обогащения и 465 527 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 716 300 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 01.05.2010. В остальной части иска отказано. Суд также распределил расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе Общество, считая, судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе ТСЖ в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, размещенные им на фасаде здания вывески и короба с его товарным знаком, выступают в качестве наименования заведения и индивидуализируют организацию в месте ее нахождения и не могут рассматриваться как реклама. Общество полагает, что в рассматриваемом случае условия для возникновения неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку согласно договору аренды, заключенному с ЗАО "Нарвское", Обществу предоставлено право размещать на фасаде дома по указанному адресу рекламу и вывески.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ просил ее отклонить, а решение - изменить, наряду с суммой неосновательного обогащения взыскать с ответчика 69 831 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с истца.

ЗАО "Нарвское" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является арендатором нежилого помещения 1-Н площадью 163,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 6, литера А, используемого под кафе, на основании договоров аренды от 03.03.2008 N 2-НА-08 и от 01.02.2009 N 02-НА-09, заключенных с собственником помещения - ЗАО "Нарвское".

Общим собранием членов ТСЖ от 30.09.2008 утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по указанному адресу на платной договорной основе. Полномочия по определению платы и заключению договоров на размещение рекламных конструкций возложены на правление ТСЖ (протокол N 2 заочного голосования от 30.09.2008).

Правление ТСЖ утвердило стоимость размещения рекламных конструкций в размере 1300 руб. за 1 кв.м в месяц (протокол N 3 от 30.09.2008).

Судами установлено, что на фасаде дома по указанному адресу Обществом размещены рекламные конструкции - вывески и световые короба с использованием обозначения "Теремок".

ТСЖ передало Обществу 01.10.2008 для подписания два экземпляра договора на размещение рекламных конструкций.

Уклонение Общества от заключения договора и внесения платы за размещение рекламы на фасаде здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к следующим выводам. Вывески и световые короба, установленные ответчиком, являются рекламоносителями, а размещенная на них информация носит рекламный характер. ТСЖ действует на основании решения общего собрания собственников помещений в здании. Общество использует рекламные конструкции без заключенных договоров и без внесения платы за их размещение на фасаде здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суды установили, что собственники дома решение о передаче фасада здания Обществу для размещения конструкций не принимали.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Общим собранием членов ТСЖ утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по указанному адресу на платной договорной основе. Полномочия по определению платы и заключению договоров на размещение рекламных конструкций возложены на правление ТСЖ (протокол N 2 заочного голосования от 30.09.2008).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен по размеру.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались указанной выше нормой права.

Довод ответчика о том, что спорные конструкции с наименованием юридического лица в качестве указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, не являются рекламными, подробно исследовался судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Давая оценку спорным конструкциям на предмет содержания сведений рекламного характера, суд первой инстанции исходил из яркого цветового решения, формы, количества конструкций и размещенной на них информации, что в совокупности направлено на формирование у потребителей устойчивых ассоциаций названия "Теремок" с конкретными товарами и услугами.

Согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга размещения вывесок как информационных не является доказательством того, что спорные вывески не содержат сведений рекламного характера.

Довод подателя жалобы о том, что у ТСЖ отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку Общество разместило спорные конструкции в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с ЗАО "Нарвское", отклоняется судом кассационной инстанции. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада Обществу для размещения конструкций не принималось.

Указание ответчика на демонтаж рекламных конструкций не подтверждается материалами дела.

Все доказательства по делу оценены судами, доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

ТСЖ не обжаловало в установленном порядке решение и постановление об отказе во взыскании процентов, поэтому его несогласие с судебными актами в этой части по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, не может служить основанием для их отмены или изменению.

Пределы полномочий кассационной инстанции определены статьей 286 АПК РФ. Согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов жалобы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд посчитал применение судом первой инстанции требований статьи 395 ГК РФ правильным, поскольку истец не доказал размер процентов и осуществил их расчет неверно. На основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе уменьшить размер искового требования. Из материалов дела не следует, что ТСЖ при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшило размер требования о взыскании процентов до 69 831 руб. 71 коп.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций полно исследовали фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А56-11496/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий