Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12296/2010 по делу N А56-25043/2009 Из материалов дела следует, что Общество не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, равно как и не произвело расчеты с кредиторами, в том числе Банком в течение более семи месяцев после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда об отказе в признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку должник отвечает признакам банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12296/2010 по делу N А56-25043/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-12296/10 по делу N А56-25043/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-12296/10 по делу N А56-25043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" Цурикова И.В. (доверенность от 27.09.2010), от Федеральной налоговой службы Асановой Т.Н. (доверенность от 07.10.2010), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" Мельникова И.Г. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010) и его представителя Фотина И.А. (доверенность от 27.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" Тресковой Л.В. (доверенность от 02.04.2010, подписанная ликвидатором Васильевым В.П.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А56-25043/2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.04.2009 (согласно отметке органа связи на квитанции об отправке) о признании общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.11.2009 (судьи Нефедова А.В., Каменев А.Л., Сотов И.В.) отказано в признании Общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2010 решение от 26.11.2009 отменено. Заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения на срок до 22.10.2010. Временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, а решение оставить в силе. Податель жалобы считает, что должник может быть признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника только при наличии признака недостаточности имущества.

В письменном отзыве Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Банк возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий Мельников И.Г. поддержал правовую позицию Банка.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, пояснив, что у должника имеется непогашенная реестровая задолженность по обязательным платежам.

Законность постановления от 03.08.2010 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на неисполненное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-53339/2008 о взыскании с Общества в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 14.12.2006 N 98/06: 26 655 720 руб. 08 коп. основного долга, 265 081 руб. 96 коп. просроченной задолженности по процентам, 8 166 руб. 76 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 348 762 руб. 39 коп. процентов, 348 762 руб. 39 коп. повышенных процентов и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент обращения Банка с настоящим заявлением в суд указанный судебный акт вступил в законную силу. В дальнейшем Общество обжаловало решение суда от 13.03.2009 по делу N А56-53339/2008 в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по тому же делу решение от 13.03.2009 оставлено без изменения.

После обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом и получения должником 03.06.2009 копии определения от 12.05.2009 о возбуждении дела о банкротстве (том 2, лист 49) единственный участник Общества Васильев Владимир Петрович принял решение от 06.07.2009 N 1106/2 о ликвидации Общества в связи с экономической нецелесообразностью и бесперспективностью дальнейшей деятельности, возложив обязанности ликвидатора на себя. В Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2009 внесены записи о принятии решения о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. В журнале "Вестник государственной регистрации" 05.08.2009 опубликовано сообщение о ликвидации.

Как следует из материалов дела, Банк наряду с другими кредиторами предъявил требования к ликвидатору; ликвидатор составил промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 10.11.2009 и направил его в регистрирующий орган.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица ликвидатором не производится.

Суд первой инстанции отказал в признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника признака недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.11.2009, указав, что согласно статье 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях. Должник не оспаривает факт неисполнения решения суда от 13.03.2009 по делу N А56-53339/2008. Положения Закона о банкротстве не исключают возможности банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, но стоимость его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Соответственно, право Банка на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не поставлено в зависимость от возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-53339/2008), равно как и не произвело расчеты с кредиторами, в том числе Банком в течение более семи месяцев после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда от 26.11.2009, поскольку должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии у организации внешних признаков банкротства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, даже будучи доказанным, не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право заявителя-кредитора на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при проверке законности обжалуемого судебного акта кассационная инстанция учитывает, что установленный апелляционным судом срок процедуры наблюдения (до 22.10.2010) истек; в деле имеется ходатайство временного управляющего Мельникова И.Г. о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в соответствии с решением первого собрания кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А56-25043/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова