Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12920/2010 по делу N А56-24857/2010 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН и привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12920/2010 по делу N А56-24857/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции N 4 Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Фроловой Т.А. (доверенность от 02.07.2010 N 03-07/09067), от индивидуального предпринимателя Морщинкина А.Н. - Догадиной Ю.С. (доверенность от 07.07.2010 N М-1004),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 4 Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу N А56-24857/2010 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Морщинкин Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 4 Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.11.2009 N 17876 в части доначисления 170 429 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 34 085 руб. 80 коп. штрафа и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 17 042 руб. 80 коп. штрафа. Кроме того, Предприниматель просил взыскать с Инспекции 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что у Предпринимателя имеется обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского и налогового учета в течение четырех лет, а значит, заявитель обязан был обеспечить их сохранность. С учетом того, что Предприниматель не представил документы, подтверждающие расходы, то налоговый орган правомерно вынес оспариваемое решение, основываясь на имеющихся данных. При этом кража (утрата) документов задолго до принятия решения Инспекции и непринятие мер по их восстановлению сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого ненормативного акта. Кроме того, налоговый орган полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией подпункта 3 пункта 7 статьи 88 НК РФ, а именно о незаконном истребовании у Морщинкина А.Н. документов, подтверждающих расходы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. В оспариваемом решении Инспекции указано, что выводы об отсутствии права Предпринимателя на уменьшение налоговой базы по ЕСН основаны на результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Основные доказательства понесенных Предпринимателем расходов были получены в результате проведения встречных проверок организаций-контрагентов и данных банковских счетов налогоплательщика. Таким образом, налоговым органом установлено, что Морщинкин А.Н. завысил декларированную сумму расходов на 8 524 212 руб. по сравнению с фактически осуществленными затратами. Также Инспекция не согласна со взысканием с нее 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспариваемое Предпринимателем решение принято в соответствии с действующим законодательством и не противоречит нормам права.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Инспекция неправомерно истребовала у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2008 год, а следовательно, необоснованно привлекла Морщинкина А.Н. к ответственности за непредставление названных документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, по результатам которой составила акт от 30.09.2009 N 3892 и приняла оспариваемое решение от 16.11.2009 N 17876.

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 19 043 руб. штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 34 085 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН. Инспекция предложила Предпринимателю уплатить недоимку по ЕСН в сумме 170 429 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило то, что Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, указанные в декларации. Налоговый орган на основании имеющейся информации о налогоплательщике произвел доначисление ЕСН и начисление соответствующих сумм штрафов.

Морщинкин А.Н. не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 05.02.2010 N 16-21-11/01708 оставлена без удовлетворения.

Считая принятое решение Инспекции от 16.11.2009 N 17876 в части доначисления ЕСН и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части штрафа, рассчитанного от суммы доначисленного ЕСН, несоответствующим законодательству, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сделав вывод о том, что у Инспекции не было оснований для истребования у Предпринимателя дополнительных документов, подтверждающих заявленные в декларации по ЕСН за 2008 год расходы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 87 НК РФ предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

В зависимости от вида проверки Налоговый кодекс Российской Федерации по разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В пункте 3 названной статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год.

При проведении проверки Инспекция истребовала первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы и расходы Морщинкина А.Н., отраженные в декларации. Предприниматель в свою очередь известил Инспекцию о том, что часть документов утрачена и им предпринимаются меры по восстановлению документов. Поскольку запрашиваемые документы не были представлены Предпринимателем, Инспекция вынесла оспариваемое решение, сославшись на бездействие заявителя в части восстановления утраченных бухгалтерских документов.

При этом Инспекция при проведении камеральной проверки декларации по ЕСН за 2008 год не заявляла о выявлении ошибок и противоречий, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налогов, а также документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы.

В данном случае Инспекцией нарушено правило пункта 7 статьи 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ.

Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕСН первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.

Предоставленное плательщику ЕСН право на вычет из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, расходов, связанных с их извлечением, не относится к приведенным в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ случаям, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Следовательно, статьей 88 НК РФ ограничены права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты ЕСН, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН и привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафных санкций.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что выводы об отсутствии права Предпринимателя на уменьшение налоговой базы по ЕСН основаны на результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Из оспариваемого решения и акта проверки видно, что основанием для доначисления Предпринимателю ЕСН за 2008 год послужило отсутствие доказательств несения заявителем расходов на сумму 10 081 027 руб. Именно эти доказательства были истребованы Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки, что противоречит положениям статьи 88 НК РФ. Никаких данных о том, что выводы об отсутствии права Предпринимателя на уменьшение налоговой базы по ЕСН основаны на результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в решении Инспекции нет.

При таких условиях оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно, Предприниматель (заказчик) и ООО "Центавр-Консалтинг" (исполнитель) заключили договор от 17.11.2010 N Ю 021/2010 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-24587/2010. Стоимость оказываемых услуг равна 4000 руб.

Участие представителя Догадиной Ю.С., с которой у ООО ""Центавр-Консалтинг" заключен трудовой договор от 02.07.2010 N 15, в заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2010 N 135 и кассовым чеком от 25.11.2010.

Поскольку сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, фактически понесена Предпринимателем и соответствует критериям разумности, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу N А56-24857/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 4 Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции N 4 Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Морщинкина Алексея Николаевича 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова