Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12104/2010 по делу N А56-84504/2009 Суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установил, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12104/2010 по делу N А56-84504/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Парнас-М" Сивкова А.В. (доверенность от 09.11.2010), Бакаева А.А. (доверенность от 09.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "СОЮЗ" Киселева Д.В. (доверенность от 20.03.2010),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бектурдиева Евгения Шамилевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-84504/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк), являющееся кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "РСБ") о признании недействительными следующих сделок:

- по передаче Обществом в собственность ОАО "РСБ" акций открытого акционерного общества "Лужский мясокомбинат" (далее - Комбинат);

- по передаче Обществом в собственность ОАО "РСБ" акций открытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет").

До принятия судом первой инстанции решения по делу Банк заявил об уточнении заявленных требований и просил:

- признать недействительным заключенный между Обществом и ОАО "РСБ" договор о предоставлении отступного от 31.03.2009 N 083500/0007-15 (далее - Договор от 31.03.2009);

- признать недействительной заключенную между Обществом и ОАО "Рассвет" сделку по отчуждению акций Комбината;

- привлечь ОАО "Рассвет" к участию в деле в качестве ответчика;

- выделить в отдельное производство требование Банка к Обществу и ОАО "Рассвет" о признании недействительной сделки по передаче права собственности на акции Комбината.

Решением от 09.03.2010 суд первой инстанции принял уточнение Банком его требования о признании недействительной сделки по передаче Обществом в собственность ОАО "РСБ" акций ОАО "Рассвет" на требование о признании недействительным заключенного между Обществом и ОАО "РСБ" Договора от 31.03.2009. В принятии остальных уточнений иска Банку отказано. В удовлетворении иска (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бектурдиев Евгений Шамилевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

Требования Бектурдиева Е.Ш. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-50159/2008 включены в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) он не был привлечен к участию в настоящем деле, хотя рассматриваемый спор напрямую затрагивает его права кредитора Общества, так как Договор от 31.03.2009 направлен на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "РСБ" перед другими кредиторами Общества и соответствующее уменьшение конкурсной массы последнего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), Бектурдиев Е.Ш. считает, что сделку должника, совершенную до или после возбуждения дела о банкротстве и направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе оспорить не только на стадии внешнего и конкурсного управления, но также и на стадии наблюдения.

Бектурдиев Е.Ш. полагает, что обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам, в отношении которых, в частности, заключен Договор от 31.03.2009, неправомерно квалифицированы судами предшествующих инстанций как текущие; указанные обязательства возникли до подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ; далее - Закон N 296-ФЗ) являются реестровыми и требования об их досрочном исполнении могут быть предъявлены Обществу только с соблюдением порядка, установленного данным Законом.

Банк и ОАО "РСБ" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило 06.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "СОЮЗ" (далее - ООО "ПГ "СОЮЗ") об осуществлении процессуального правопреемства путем замены Бектурдиева Е.Ш. на его правопреемника - ООО "ПГ "СОЮЗ". Заявление обосновано тем, что между Бектурдиевым Е.Ш. (продавец) и ООО "ПГ "СОЮЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи облигаций от 24.11.2010 N 14/ЦБ (далее - Договор купли-продажи), по которому первый передал в собственность второго ценные бумаги (облигации), включающие права требования по 8-15 купонным доходам Общества на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, в количестве 974 штуки номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

В обоснование названного заявления ООО "ПГ "СОЮЗ" представило копии Договора купли-продажи и платежного поручения от 01.12.2010 N 133 (далее - Платежное поручение) на уплату Бектурдиевым Е.Ш. ООО "ПГ "СОЮЗ" денежных средств в размере 487 600 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ПГ "СОЮЗ" поддержал заявление об осуществлении процессуального правопреемства.

Подлинные экземпляры Договора купли-продажи и Платежного поручения суду кассационной инстанции не представлены. Бектурдиев Е.Ш. и/или его представители в судебное заседание не явились; соответствующее ходатайство от подателя кассационной жалобы суду кассационной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что Бектурдиев Е.Ш. не лишен права заявить аналогичное самостоятельное требование в рамках дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 08.10.1992 N 202151.

Общество 20.11.2008 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-50159/2008 заявление Общества принято к производству, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 15.12.2008 по тому же делу временным управляющим Общества утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано 27.12.2008 в газете "Коммерсантъ".

Определением того же суда от 03.03.2009 по тому же делу в третью очередь Реестра Общества включено требование Банка в сумме 1 410 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ОАО "РСБ" подало заявление о включении в Реестр его требований в сумме 457 950 000 руб.

В письме от 30.03.2009 N 035-01-43/845 ОАО "РСБ" уведомило Общество о необходимости досрочно погасить кредиты с начисленными по ним процентами по кредитным договорам от 22.03.2006 N 063500/0034, от 17.05.2008 N 063500/0184 и договору об открытии кредитной линии от 15.02.2008 N 083500/0007 (далее - Кредитные договоры N 1, 2, 3), а также по кредитным договорам, по которым заемщиками выступают третьи лица, обеспеченным поручительством Общества по договорам поручительства от 09.10.2008 N 083500/0007-8, от 27.03.2009 N 093500/0021-9 и 093500/0008-9/1 (далее - Договоры поручительства N 1, 2, 3), всего на общую сумму 746 195 224 руб. 73 коп. При этом ОАО "РСБ" указало, что согласно принять в счет погашения указанной задолженности находящиеся у него в залоге 99,03% акций ОАО "Рассвет", являющегося дочерней организацией Общества.

Между ОАО "РСБ" и Обществом заключен Договор от 31.03.2009, по условиям которого в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество взамен исполнения своих обязательств перед ОАО "РСБ" по Кредитным договорам N 1, 2, 3 и Договорам поручительства N 1, 2, 3 предоставляет отступное в виде 3 595 911 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Рассвет" номинальной стоимостью 5 руб. каждая с государственным регистрационным номером выпуска 1-02-07340-j; отступное оценено сторонами в 746 195 224 руб. 73 коп. (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.4 Договора от 31.03.2009 стороны подтвердили, что по состоянию на 31.03.2009 общая сумма задолженности Общества перед ОАО "РСБ" по Кредитным договорам N 1, 2, 3 и Договорам поручительства N 1, 2, 3 составляет 746 195 224 руб. 74 коп., в том числе:

- по Кредитному договору N 1 - 78 750 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 869 486 руб. 30 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; по Кредитному договору N 2 - 79 200 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 874 454 руб. 79 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; по Кредитному договору N 3 - 300 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 3 567 123 руб. 29 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

- по Договору поручительства N 1 - 189 165 000 руб. задолженности по возврату сумм кредитов, 2 261 915 руб. 35 коп. задолженности по уплате срочных процентов за пользование кредитами, 4 571 601 руб. 63 коп. задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 655 342 руб. 47 коп. пеней за просрочку возврата сумм кредитов, 131 259 руб. 81 коп. пеней за просрочку уплаты процентов; по Договору поручительства N 2 - 76 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита; по Договору поручительства N 3 - 10 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 149 041 руб. 10 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Стороны Договора от 31.03.2009 пришли к соглашению, что при надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по настоящему договору обязательства Общества перед ОАО "РСБ" по Кредитным договорам N 1, 2, 3 и Договорам поручительства N 1, 2, 3 после передачи отступного (регистрации перехода права собственности на ОАО "РСБ") считаются выполненными в полном объеме (пункт 1.5 Договора от 31.03.2009).

Пунктом 1.6 Договора от 31.03.2009 предусмотрено, что право собственности на акции переходит к ОАО "РСБ" с момента внесения информации в реестр акционеров ОАО "Рассвет".

Договор от 31.03.2009 вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением обязательств сторон по нему.

Указанный договор со стороны Общества подписан заместителем генерального директора по финансам и экономике финансовым директором Смирновым И.Е. На договоре имеется также виза "Согласовано" временного управляющего Общества Ганжина В.С., который не отрицает данное обстоятельство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-50159/2008 производство по требованию ОАО "РСБ" прекращено применительно к пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа кредитора от заявленного требования в связи с погашением Обществом задолженности.

Указывая, что Договор от 31.03.2009 нарушает права и законные интересы других кредиторов Общества, так как он направлен на уменьшение конкурсной массы должника и влечет предпочтительное удовлетворение требования ОАО "РСБ", Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), мотивированным ссылками на статьи 11, 12 ГК РФ, пункт 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ), пункт 10 Постановления N 32, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По тем же основаниям Банк оспаривает (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) сделку по передаче Обществом в собственность ОАО "РСБ" акций Комбината, совершенную, по утверждению истца, 31.03.2009.

Приняв уточнение Банком его требования о признании недействительной сделки по передаче Обществом в собственность ОАО "РСБ" акций ОАО "Рассвет" на требование о признании недействительным заключенного между Обществом и ОАО "РСБ" Договора от 31.03.2009 и отказав в принятии остальных уточнений исковых требований, суд первой инстанции указал на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Применив положения Закона N 127-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящего иска, указав на отсутствие у Банка права оспаривать сделки Общества на основании статьи 103 Закона N 127-ФЗ в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указав, что Договор от 31.03.2009 заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращенные на основании оспариваемого договора обязательства Общества перед ОАО "РСБ" по досрочному погашению кредитов являлись текущими и расчеты по ним должны были производиться в порядке пункта 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, а не по Реестру, в связи с чем Договор от 31.03.2009 не повлек за собой предпочтительного удовлетворения требований ОАО "РСБ" перед другими кредиторами Общества.

Отклоняя требование Банка о признании недействительной сделки по передаче Обществом в собственность ОАО "РСБ" акций Комбината, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств передачи этих акций.

Не согласившись с решением в части отказа в признании недействительным Договора от 31.03.2009, Банк направил апелляционную жалобу.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о текущем характере прекращенных на основании Договора от 31.03.2009 обязательств по досрочному погашению кредитов

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ).

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым из Закона N 127-ФЗ исключена статья 103 с дополнением данного нормативного правового акта положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

Согласно рекомендациям, изложенным во втором абзаце пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо N 137), предусмотренные Законом N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона N 127-ФЗ) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Настоящее исковое заявление подано Банком 25.11.2009, принято к производству суда первой инстанции в общеисковом порядке 30.12.2009 и рассмотрено по существу 05.03.2010 (дата объявления резолютивной части решения), то есть до момента опубликования Письма N 137 (май 2010 года).

Заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве (пункт 3 Письма N 137).

Статья 103 ранее действовавшей редакции Закона N 127-ФЗ не требовала обязательного привлечения к участию в рассмотрении дела об оспаривании сделок должника всех кредиторов последнего по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле Бектурдиев Е.Ш. суду первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор без участия Бектурдиева Е.Ш. Непосредственно о правах и обязанностях данного лица суды предшествующих инстанций судебных актов не принимали.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) право обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, предоставлялось лицам, участвующим в деле, а также лицам, в деле не участвовавшим, о правах и об обязанностях которых арбитражные суды приняли судебные акты.

Таким образом, для признания права Бектурдиева Е.Ш. на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем Бектурдиев Е.Ш. не является участником спорных правоотношений, у суда не было оснований для привлечения его к участию в деле, судебный акт не принят о его правах и обязанностях, в связи с чем Бектурдиев Е.Ш. не обладает правом на обжалование решения от 09.03.2010 и постановления от 19.07.2010.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Обстоятельства, являющиеся основанием к возврату кассационной жалобы Бектурдиева Е.Ш., установлены судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Бектурдиева Е.Ш.

Государственная пошлина, уплаченная Бектурдиевым Е.Ш. в сумме 2 000 руб. при подаче настоящей жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Бектурдиева Евгения Шамилевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-84504/2009.

Возвратить Бектурдиеву Евгению Шамилевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2010 N 11.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк