Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-7893/2010 по делу N А13-14476/2009 На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов суды не исследовали вопрос о наличии у должника имущества, за счет которого полностью либо частично могут быть погашены расходы арбитражного управляющего, в связи с чем судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-7893/2010 по делу N А13-14476/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А13-14476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карпенко Юрия Григорьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А13-14476/2009 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жирохова Василия Ивановича.

Определением от 05.11.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; Карпенко Юрий Григорьевич утвержден временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 10.02.2010 производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Карпенко Ю.Г. 10.02.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника 94 255 руб. 03 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе 90 000 руб. вознаграждения за три месяца проведения процедуры наблюдения и 4255 руб. 03 коп. судебных расходов.

Определением от 15.03.2010 с индивидуального предпринимателя Жирохова В.И. в пользу Карпенко Ю.Г. взыскано 90 000 руб. вознаграждения за период с 05.11.2009 по 10.02.2010, 4 255 руб. 03 коп. судебных расходов (3728 руб. 80 коп. - публикация сообщения и 526 руб. 23 коп. - почтовые расходы).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2010 определение от 15.03.2010 отменено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения. С должника в пользу Карпенко Ю.Г. взыскано 30 000 руб. вознаграждения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Карпенко Ю.Г. просит "постановление от 16.09.2010 изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Жирохова В.И. в пользу Карпенко Ю.Г. вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 руб., расходы на публикацию сообщения в размере 3 728 руб. 80 коп., расходы на услуги почты в размере 526 руб. 23 коп. Определение от 15.03.2010 оставить без изменения".

Податель жалобы ссылается на исполнение обязанностей временного управляющего в течение трех месяцев с 05.11.2009 по 10.02.2010; за данный период жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей не поступало.

По мнению Карпенко Ю.Г., вознаграждение временного управляющего не зависит от величины долга должника. На размер вознаграждения не влияют критерии разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ходе процедуры наблюдения временному управляющему не выплачивалось вознаграждение и не возмещались судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение перечисленных норм Закона о банкротстве не исследовали вопрос о наличии у должника имущества, за счет которого полностью либо частично могут быть погашены расходы арбитражного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2009 за Жироховым В.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом. Также зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста (том 1, лист 123).

Управление внутренних дел по Вологодской области в письме от 18.12.2009 N 22/д-5059 сообщило сведения по состоянию на 12.12.2009 о зарегистрированных за Жироховым В.И. транспортных средствах (том 1, лист 135).

Иное имущество должника в ходе процедуры наблюдения не обнаружено.

Определением от 10.02.2010 суд отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, принадлежащий предпринимателю Жирохову В.И.

На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Карпенко Ю.Г. о выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов суды не выясняли имущественное положение Жирохова В.И., достаточно ли средств должника для погашения расходов арбитражного управляющего.

Суды также не исследовали вопрос о наличии у Жирохова В.И. источников доходов (осуществляет ли он предпринимательскую деятельность, работает по трудовому договору), за счет которых возможно погасить расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение от 15.03.2010 и постановление от 16.09.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу Карпенко Ю.Г. 526 руб. 23 коп. в счет возмещения почтовых расходов, однако в деле отсутствуют доказательства таких расходов на указанную сумму.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду также необходимо проверить обоснованность требования в части суммы расходов на почтовые услуги.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А13-14476/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Возвратить Карпенко Юрию Григорьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 12.10.2010.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова