Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А13-14476/2009 Кассационная инстанция признала уважительными причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы и восстановила этот срок, отменив обжалуемое определение с направлением апелляционной жалобы в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А13-14476/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-7893/2010 по делу N А13-14476/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирохова Василия Ивановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А13-14476/2009 (судья Писарева О.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жирохова Василия Ивановича.

Определением от 05.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, Карпенко Юрий Григорьевич утвержден временным управляющим должника.

Определением от 10.02.2010 производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Карпенко Ю.Г. 10.02.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения (90 000 руб. вознаграждение и 4255 руб. 03 коп. судебные расходы).

Определением от 15.03.2010 с индивидуального предпринимателя Жирохова В.И. в пользу арбитражного управляющего Карпенко Ю.Г. взыскано 90 000 руб. вознаграждения и 4255 руб. 03 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением от 15.03.2010, индивидуальный предприниматель Жирохов В.И. обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Определением от 17.05.2010 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Жирохов В.И. просит определение от 17.05.2010 отменить и направить апелляционную жалобу в суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы ссылается на неполучение копии определения суда первой инстанции от 15.03.2010 в связи с нахождением в данный период в больнице.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2010 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.07.2010. Информация о движении жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (http://fasszo.arbitr.ru), судебные извещения направлены участвующим в деле лицам в порядке статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание кассационной инстанции 15.07.2010 податель жалобы и представители участвующих в деле лиц не явились. Суд на основании статьи 163 АПК РФ посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 9 час. 50 мин. 20.07.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на указанном выше официальном сайте суда в сети Интернет. Кроме того, подателю жалобы направлена телеграмма о перерыве в судебном заседании, которая согласно сведениям почтового отделения вручена 16.07.2010 лично Жирохову В.И. В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16.07.2010 от подателя жалобы поступила телеграмма следующего содержания: "суд присутствовать не могу состояние здоровья прошу рассмотреть без моего присутствия = Жирохов".

Поскольку о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично, то участвующие в деле лица имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, участвующие в деле лица не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Жирохов В.И. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято определение от 15.03.2010.

Согласно штампу экспедиции суда первой инстанции (л.д. 174, оборот) копия определения от 15.03.2010 направлена участвующим в деле лицам 26.03.2010 - с нарушением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока.

В материалах дела имеется судебное извещение о направлении Жирохову В.И. копии определения от 15.03.2010, из которого следует, что копия судебного акта направлена должнику 26.03.2010 и получена им 01.04.2010 (л.д. 177).

Как установлено апелляционным судом и должником не оспаривается, с апелляционной жалобой на определение от 15.03.2010 Жирохов В.И. обратился 05.05.2010 - по истечении установленного законом срока подачи жалобы, но с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод апелляционного суда о злоупотреблении Жироховым В.И. процессуальными правами является неправомерным ввиду недоказанности и отсутствия мотивов, в силу которых суд пришел к такому выводу.

Податель жалобы представил выписку из медицинской карты, из которой следует, что в апреле 2010 года Жирохову В.И. сделана операция, больной находился под наблюдением врача.

Таким образом, должник, получив копию определения от 15.03.2010 только 01.04.2010, до указанной даты был лишен возможности ознакомиться с содержанием судебного акта и, соответственно, обжаловать его, в чем вины Жирохова В.И. не усматривается.

Законодатель установил сроки обжалования судебных актов исходя из достаточности соответствующего периода времени как необходимого срока для подготовки и направления апелляционной жалобы. Получив копию судебного акта, заинтересованное лицо должно располагать достаточным временем для обжалования этого акта. Критерий достаточности этого периода определен законодателем.

В связи с нахождением Жирохова В.И. в апреле 2010 года в больнице у него отсутствовала реальная возможность для обжалования в апелляционном порядке определения от 15.03.2010.

Конкретные обстоятельства (нарушение судом сроков направления копий судебного акта, нахождение гражданина в больнице в связи с операцией) обусловили подачу апелляционной жалобы за пределами срока, установленного законом.

Ввиду изложенного кассационная инстанция признает уважительными причины пропуска Жироховым В.И. срока подачи апелляционной жалобы на определение от 15.03.2010 и считает необходимым восстановить этот срок, отменив обжалуемое определение с направлением апелляционной жалобы должника в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А13-14476/2009 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Жирохову Василию Ивановичу срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2010 по данному делу.

Направить указанную апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец