Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-11756/2010 по делу N А13-17183/2009 Исковое требование о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома удовлетворено за счет Администрации как собственника нежилого помещения и соответственно доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, поскольку заключенный между (арендатором) и Администрацией (арендодателем) договор аренды нежилых помещений не позволяет сделать вывод о возложении на арендатора обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-11756/2010 по делу N А13-17183/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-11756/2010 по делу N А13-17183/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17183/2009,

установил:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Длужневскому Антону Сергеевичу и администрации города Вологды (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент имущественных отношений) об обязании предпринимателя Длужневского А.С. заключить договор управления многоквартирным домом и взыскании с ответчиков, с учетом увеличения требований, 14 044 руб. 68 коп. расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент городского хозяйства).

До рассмотрения дела по существу Предприятие отказалось от иска в части обязания заключить договор управления многоквартирным домом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 с Администрации взыскано в пользу Предприятия 14 044 руб. 68 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Длужневскому А.С. отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Предприятие в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства заменено на открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - Общество)

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь при этом на следующее. Предприниматель Длужневский А.С. арендует нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а потому в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.14 договора аренды должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Суд взыскал расходы по содержанию с Администрации, в то время как собственником нежилого помещения является муниципальное образование "Город Вологда". Судом не исследован вопрос о надлежащем ответчике. Вопреки требованиям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации взыскана государственная пошлина.

Длужневский А.С. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

От других лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Предприниматель Длужневский А.С. по договору с Администрацией от 18.09.2006 N 10/2 арендует находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда" нежилые помещения площадью 51, 4 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Вологда, 1-й мкр. ГПЗ-23, дом 4.

Предприятие как управляющая компания, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Исковое требование о взыскании таких расходов удовлетворено за счет Администрации как собственника нежилого помещения и соответственно доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Судами правильно применены статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем подобных доводов Администрация не приводила в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 125 названного Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация города Вологды в силу пункта 3 статьи 28 Устава, принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301 (в ред. решений Вологодской городской Думы от 02.03.2006 N 34, от 28.06.2006 N 133, от 28.06.2007 N 462, от 13.12.2007 N 660, от 27.05.2008 N 810, от 22.12.2008 N 1021, от 22.12.2008 N 1022, от 29.12.2009 N 243) с изм., внесенными решением Вологодской городской Думы от 28.12.2006 N 285, от 16.04.2008 N 757, от 19.12.2008 N 1004) является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Вологда".

Администрация города Вологды от имени муниципального образования "Город Вологда" в пределах своей компетенции может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы города Вологды в суде и арбитражном суде (пункт 4 статьи 42 названного Устава).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 44 Устава Администрация города Вологды управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

Таким образом, судом правильно определен представитель муниципального образования, а довод кассационной жалобы о неисследованности вопроса о надлежащем ответчике несостоятелен.

Как правильно указали суды, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для собственника возможность возложить бремя содержания имущества на иное лицо.

Вместе с тем заключенный между Длужневским А.С.(арендатором) и Администрацией (арендодателем) договор аренды нежилых помещений не позволяет сделать вывод о возложении на арендатора обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины отклоняется в связи со следующим. С администрации взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139 государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при удовлетворении иска взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А13-17183/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова