Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-11381/2010 по делу N А66-944/2010 Суды удовлетворили заявление о признании частично недействительным решения Инспекции, установив, что спорные операции имели реальный характер, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф07-11381/2010 по делу N А66-944/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-11381/2010 по делу N А66-944/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калязинавтодор" Макарова В.А. (доверенность от 07.12.2010), Черняевой З.И. (доверенность от 07.12.2010), Бурцева А.А. (доверенность от 07.12.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Кесслер Н.Ф. (доверенность от 02.12.2009 N 03-12/28631), Черниговской О.Ю. (доверенность от 26.02.2010 N 03-14/03162),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-944/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калязинавтодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.08.2009 N 14-18/77. Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2010, заявление удовлетворено. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в удовлетворении заявления отказать, считая, что судебные акты необоснованны, поскольку представленные доказательства не исследованы в совокупности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 16.06.2009 N 14-18/77 и вынесла решение от 21.08.2009 N 14-18/77 о доначислении налогоплательщику 296 473 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 395 298 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В ходе проведения проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в нарушение статей 252, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно отнесло на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы затраты на оплату работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Антарес Групп" (далее - ООО "Антарес Групп") и "ИнтрастКом" (далее - ООО "ИнтрастКом"), а также предъявило к вычету НДС, уплаченный названным обществам.

Основанием для такого вывода Инспекции послужило то, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и поэтому не могут подтверждать обоснованность и правомерность указанных расходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

О недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, свидетельствует, по мнению налогового органа, то, что эти контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ на основе заключенных с ними договоров субподряда не имеют, подписи в первичных учетных документах со стороны субподрядчиков (ООО "Антарес Групп" и ООО "ИнтрастКом") выполнены неустановленными лицами, в том числе с помощью клише.

По мнению налогового органа, эта совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Общество не согласилось с решением Инспекции в этой части и обратилось в арбитражный суд. Суды удовлетворили заявление, установив, что спорные операции имели реальный характер, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказан. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приняло на себя выполнение своими силами, а также с привлечением субподрядчиков, работ по содержанию автодорог на условиях, определенных договором с генеральным подрядчиком.

Для исполнения принятых на себя договорных обязательств Общество, в частности, привлекло субподрядчиков: ООО "Антарес Групп" и ООО "ИнтрастКом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество доказало факт выполнения ООО "Антарес Групп" и ООО "ИнтрастКом" спорных работ, их экономическую обоснованность и оплату работ с учетом НДС.

Так, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта выполнения работ (договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам, договоры о зачете взаимных требований, акты сдачи-приемки работ, акты приема-передачи, справки о стоимости выполненных работ и затрат), являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету результата работ и связанных с их производством расходов.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие указанные выводы судов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налогоплательщику может быть отказано в применении налогового вычета по НДС и в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, работ, услуг при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в то время как он в силу взаимозависимости с контрагентами по договору либо, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в первичных документах.

В данном случае Инспекция не представила судам документального подтверждения отсутствия в действиях Общества при заключении сделок разумности в выборе контрагентов.

Налоговым органом в рассматриваемом случае не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговый орган, оспаривая обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались либо не имели экономического смысла.

В данном случае суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила безусловных доказательств наличия в представленных заявителем документах недостоверной информации, подтверждающей тот факт, что действия Общества по совершению сделок с ООО "ИнтрастКом" и ООО "Антарес Групп" не имели экономического обоснования и реального характера, а были направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судебные инстанции установили, что указанные контрагенты Общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и поставлены на налоговый учет.

Не представлено налоговым органом и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы в проверяемый период были выполнены иными лицами, поскольку сам факт сдачи спорных работ заказчику Инспекцией не опровергается.

Таким образом, следует признать, что совокупность представленных Инспекцией доказательств, которая основывается только на материалах встречных проверок поставщиков Общества, не подтверждает неразумность действий Общества по выбору контрагентов и отсутствие в их хозяйственных взаимоотношениях деловой цели, а также вину проверяемого налогоплательщика в том, что часть представленных ему контрагентами первичных документов и счетов-фактур имела недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что деятельность Общества, связанная с несением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применением налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами в проверяемый период, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Инспекции в этой части не опровергают выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А66-944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р.Журавлева