Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13236/2010 по делу N А56-5658/2010 Поскольку уплата ответчиком задолженности поставлена в зависимость от выполнения истцом определенных обязательств, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по уплате задолженности за выполненные истцом работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13236/2010 по делу N А56-5658/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-13236/2010 по делу N А56-5658/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от ООО "Энергия-М" Веселова С.В. (доверенность от 12.01.2010), от ООО "Трансет" Овчинникова Д.А. (доверенность от 01.03.2010 N 8),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-5658/2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - ООО "Энергия-М") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансет" (далее - ООО "Трансет") о взыскании 168 098,68 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.04.2009 N 70/09.

Решением от 03.06.2010 (судья Стрельчук У.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение от 03.06.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Трансет", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.09.2010 и оставить в силе решение от 03.06.2010.

Податель жалобы считает, что спорная задолженность подлежит уплате им только после исполнения истцом обязательств, определенных в соглашении о расторжении договора, а именно: после передачи объекта по акту приема-передачи результатов работ и всей исполнительной документации.

ООО "Трансет" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем выполнении ООО "Энергия-М" своих обязательств, в частности о том, что истцом замечания по исполнительной документации были устранены в рабочем порядке при отсутствии соответствующих доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Трансет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Энергия-М" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансет" (заказчик) и ООО "Энергия-М" (подрядчик) 17.04.2009 заключили договор подряда N 70/09, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания для складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. Е, в объеме, определенном рабочим проектом, шифр 10/03-2008, в том числе выполнение всех работ в соответствии с нормативно-технической документацией и условиями договора подряда.

Стоимость работ составила 13 184 199 руб.

Согласно пункту 4.3 договора подряда сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, для чего до 28 числа каждого месяца подрядчик передает заказчику справку по форме КС-3 по работам, выполненным в истекшем месяце, и акт по форме КС-2.

Взаиморасчеты между сторонами производятся в соответствии с графиком финансирования на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 4.4 договора подряда).

Стороны 20.11.2009 заключили соглашение о расторжении договора, на момент заключения которого подрядчик выполнил работы на сумму 10 838 887,43 руб., принятые заказчиком без претензий по объему и качеству на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и оплаченные в сумме 10 715 788,75 руб.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что подрядчик обязуется закончить текущий этап выполнения работ согласно календарному графику (приложение N 2 к договору подряда) и не приступать к следующему этапу.

Подрядчик в силу пункта 4 соглашения о расторжении договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется передать объект по акту сдачи-приемки результатов работ и обеспечить передачу заказчику всей исполнительной документации, предусмотренной пунктом 1.9 договора подряда и необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

Стороны подтверждают, что на момент заключения соглашения о расторжении договора заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в сумме 168 098,68 руб., которая включает в себя сумму за еще не выполненные работы в виде установки внутренних металлопластиковых дверей (пункт 6 соглашения о расторжении договора).

Согласно пункту 7 соглашения о расторжении договора уплата задолженности осуществляется в следующем порядке:

- 162 098,68 руб. за выполненные на момент подписания соглашения о расторжении договора работы в течение 5 дней после исполнения подрядчиком пункта 4 настоящего соглашения;

- 6000 руб. за установку внутренних металлопластиковых дверей в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В акте от 13.11.2009 (л.д. 52) указано, что в связи с намерением расторгнуть договор подряда подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. Е. Кроме того, в данном акте стороны отметили, что он не является актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда и его подписание не означает отсутствие претензий по качеству выполненных работ и не лишает заказчика права предъявить их подрядчику.

Подрядчик 04.12.2009 направил заказчику претензию N 155 с предложением уплатить задолженность в сумме 168 098,68 руб. до 08.12.2009, ссылаясь на выполнение всех условий соглашения о расторжении договора, в том числе на передачу исполнительной документации.

Отказ ООО "Трансет" удовлетворить предъявленные требования послужил основанием для обращения ООО "Энергия-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не исполнил пункт 4 соглашения о расторжении договора, а именно: не передал по акту приема-передачи строительный объект и исполнительную документацию по нему, поэтому у него отсутствует право на получение оставшейся части платежей за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о надлежащем выполнении истцом обязательств, указанных в пункте 4 соглашения о расторжении договора, и признал акт от 13.11.2009 в качестве доказательства, подтверждающего передачу истцом объекта ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел подписанные сторонами документы о сдаче-приемке работ как доказательство полного выполнения обязательства истца по сдаче результатов работ и передаче исполнительной документации.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Соглашением от 20.11.2009 о расторжении договора подряда стороны договорились о том, что уплата заказчиком задолженности в сумме 168 098,68 руб. поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком определенных обязательств, а именно: в течение 5 дней с момента подписания данного соглашения передать строительный объект по акту сдачи-приемки результатов работ и обеспечить передачу исполнительной документации, указанной в пункте 1.9 договора, за выполненные работы и необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта передачи строительного объекта ООО "Энергия-М" представило только акт от 13.11.2009. Из содержания акта видно, что он составлен в связи с намерением сторон расторгнуть договор и по нему подрядчик передал заказчику строительную площадку, в то время как по соглашению от 20.11.2009, заключенному после подписания акта от 13.11.2009, подрядчик обязан передать заказчику нежилое здание, расположенное по ул. Атаманской, д.3/6, лит. Е, в котором подрядчик выполнял строительно-монтажные работы по его реконструкции для использования под склады.

Акта о передаче данного объекта по акту сдачи-приемки результатов работ, составленного после даты подписания соглашения о расторжении договора, то есть после 20.11.2009, истец не представил. В то же время ответчик не оспаривает тот факт, что спорный объект в настоящее время фактически находится в его пользовании и на нем работает другой подрядчик.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не передал ему всю предусмотренную пунктом 1.9 договора исполнительную документацию. При этом суд в качестве доказательства выполнения истцом взятой на себя обязанности как по договору подряда, так и по соглашению о его расторжении сослался на письмо ответчика от 30.11.2009 N 01-1529 и на пояснения представителя истца о том, что указанные в этом письме замечания по исполнительной документации устранены в рабочем порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком иное не доказано.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, так как именно истец, обращающийся с иском о взыскании задолженности, уплата которой поставлена в зависимость от выполнения им определенных обязательств, должен доказать факт их выполнения, и если истец утверждает, что все замечания ответчика, изложенные в письме от 30.11.2009 N 01-1529, им устранены, то он и должен представить такие доказательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику строительного объекта после расторжения договора подряда и исполнительной документации, перечень которой указан в пункте 1.9 договора.

Поскольку уплата ответчиком задолженности поставлена в зависимость от выполнения истцом этих обязательств, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по уплате 168 098,68 руб. задолженности за выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-5658/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансет" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансет" 189 960,65 руб., внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 05.10.2010 N 879 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова