Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12234/2010 по делу N А05-7834/2010 Изучив доводы, приведенные в заявлении, а также имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно признали ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12234/2010 по делу N А05-7834/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-12234/10 по делу N А05-7834/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "ГарантСпектр" Вдовинова В.В. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7834/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" (далее - ЗАО "ГарантСпектр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - ООО "Няндомалеспром") согласия на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 551 обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная группа" (далее - ООО "Архангельская лесная группа").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Няндомалеспром" и ООО "Архангельская лесная группа".

В дальнейшем ЗАО "ГарантСпектр" обратилось в тот же суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) осуществлять государственную регистрацию указанной сделки.

Определением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2010, ходатайство удовлетворено; Управлению запрещено осуществлять государственную регистрацию сделки по передаче ООО "Архангельская лесная группа" прав и обязанностей ООО "Няндомалеспром" по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 551.

В кассационной жалобе ООО "Няндомалеспром", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "ГарантСпектр" не вправе ходатайствовать о принятии указанных обеспечительных мер, поскольку не является стороной соглашения об уступке прав, его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушаются; ходатайство о применении обеспечительных мер не обосновано представленными доказательствами.

Также податель жалобы указывает, что решением арбитражного суда обжалуемые обеспечительные меры отменены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГарантСпектр" возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в форме запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 551 от ООО "Няндомалеспром" к ООО "Архангельская лесная группа" было указано, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к причинению заявителю значительного материального ущерба в размере потери дивидендов от хозяйственной деятельности ООО "Няндомалеспром".

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, придя к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и до рассмотрения спора по существу будет способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также указанным пунктом предусмотрено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; связанность истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования и ее соразмерность ему; возможность обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, процессуальный интерес ЗАО "ГарантСпектр" в настоящем деле направлен на недопущение выбытия ООО "Няндомалеспром" из договора аренды лесных участков от 18.11.2008 N 551.

В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры оспариваемая сделка может быть зарегистрирована и вступит в силу, после чего ООО "Няндомалеспром" перестанет быть стороной по указанному договору аренды.

В связи с этим достижение процессуальной цели, а также восстановление прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований будет значительно затруднено.

Таким образом, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и третьими лицами, не нарушает баланса их интересов.

На основании приведенных норм и материалов дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ЗАО "ГарантСпектр" о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального права.

Установление факта нарушения прав и законных интересов ЗАО "ГарантСпектр" в результате заключения оспариваемой сделки входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителю не требуется представлять доказательства своих возражений в полном объеме.

Изучив доводы, приведенные в заявлении ЗАО "ГарантСпектр" (в том числе ссылку на наличие судебных процессов об оспаривании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Астилон"), а также имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2010 по делу N А05-7834/2010 в удовлетворении заявления ЗАО "ГарантСпектр" о признании незаконным решения Агентства отказано и обжалуемые обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, в связи с чем оснований для отмены определения от 26.07.2010 и постановления от 22.09.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А05-7834/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин