Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12620/2010 по делу N А56-6328/2010 Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12620/2010 по делу N А56-6328/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-12620/2010 по делу N А56-6328/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "ОМОС-трейд" Морозова Д.В. (доверенность от 21.01.2010), от ООО "ПродИмпорт" Ким А.Ю. (доверенность от 28.01.2010), от ООО "ИстТорг" Алмазовой Ю.А., от ООО "Рубеж-Плюс Регион" Ткача Д.А. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-6328/2010 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - ООО "ИстТорг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (далее - ООО "Рубеж-Плюс Регион") о взыскании 2 186 260 360 руб. 50 коп. задолженности и 93 445 857 руб. 37 коп. процентов по простым векселям.

В качестве третьего лица в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт").

Решением от 19.04.2010 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд"), не участвующее в деле, просит решение от 19.04.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своего права на обжалование указанного решения ЗАО "ОМОС-трейд" ссылается на то, что является кредитором векселедателя спорных векселей - общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 введена процедура наблюдения.

По мнению подателя жалобы, установление в судебном акте, принятом вне рамок дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт", обстоятельств, связанных с возникновением вексельного обязательства и его размером, нарушает право кредиторов названной организации заявлять возражения против требований другого кредитора - ООО "ИстТорг".

ЗАО "ОМОС-трейд" указывает, что истец (ООО "ИстТорг"), ответчик (ООО "Рубеж-Плюс Регион") и третье лицо (ООО "ПродИмпорт") входят в группу компаний "Рубеж", в связи с чем истцу должно было быть известно, что спорные векселя выданы ООО "ПродИмпорт" без наличия каких-либо оснований, безвозмездно.

В представленном отзыве ООО "ИстТорг", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ИстТорг", ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ООО "ПродИмпорт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая что производство по ней подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "ИстТорг" (займодавец) и ООО "ПродИмпорт" (заемщик) заключили договоры займа от 18.10.2007 на сумму 169 900 000 руб., от 11.01.2008 N 11/01 на сумму 923 217 000 руб., от 25.04.2008 N 25/04 на сумму 9 310 000 руб., от 01.07.2008 N 15/7 на сумму 769 270 000 руб., от 11.01.2009 N 1/01 на сумму 600 000 000 руб. Договорами предусмотрена возможность выдачи векселей на указанные суммы.

ООО "ИстТорг" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Генеральная производственная компания", далее именуемое Компанией, (покупатель) заключили договор от 10.09.2006 N 10-09/ИТ поставки мясного сырья категории "D" и "С".

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 стороны установили, что при согласии поставщика покупатель может в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара выдать собственные векселя либо передать имеющиеся у него векселя иных лиц.

ООО "ПродИмпорт" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Торг" (далее - ООО "Агро-Торг") простые векселя от 25.09.2009 N ПИ-Т-11 на сумму 100 000 000 руб., N ПИ-Т-12 на сумму 100 000 000 руб., N ПИ-Т-13 на сумму 100 000 000 руб., N ПИ-Т-14 на сумму 100 000 000 руб., N ПИ-Т-15 на сумму 100 000 000 руб., N ПИ-Т-21 на сумму 50 000 000 руб., N ПИ-Т-22 на сумму 50 000 000 руб., N ПИ-Т-23 на сумму 50 000 000 руб., N ПИ-Т-24 на сумму 50 000 000 руб., N ПИ-Т-26 на сумму 10 000 000 руб., N ПИ-Т-27 на сумму 10 000 000 руб., N ПИ-Т-28 на сумму 10 000 000 руб., N ПИ-Т-29 на сумму 10 000 000 руб., N ПИ-Т-30 на сумму 10 000 000 руб., N ПИ-Т-33 на сумму 9 000 000 руб., N ПИ-Т-43 на сумму 100 000 руб., N ПИ-Т-44 на сумму 100 000 руб., N ПИ-Т-45 на сумму 100 000 руб., N ПИ-Т-46 на сумму 100 000 руб., N ПИ-Т-47 на сумму 100 000 руб.

Срок платежа по векселям установлен по предъявлении, но не ранее 30.06.2011. Векселями предусмотрено, что на сумму долга начисляется 13% годовых.

ООО "ПродИмпорт" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд") простые векселя от 25.09.2009 N ПИ-Т-51 на сумму 50 000 000 руб., N ПИ-Т-52 на сумму 10 000 000 руб., N ПИ-Т-53 на сумму 5 000 000 руб., N ПИ-Т-54 на сумму 1 000 000 руб., N ПИ-Т-55 на сумму 1 000 000 руб., N ПИ-Т-56 на сумму 500 000 руб., N ПИ-Т-57 на сумму 100 000 руб., N ПИ-Т-58 на сумму 100 000 руб., N ПИ-Т-59 на сумму 50 000 руб., N ПИ-ПР-16 на сумму 77 465 руб. 75 коп., N ПИ-Т-60 на сумму 100 000 000 руб., N ПИ-Т-61 на сумму 100 000 руб., N ПИ-ПР-17 на сумму 156 164 руб. 38 коп.

ООО "ПродИмпорт" также выдало ООО "Мега Трейд" простые векселя от 30.09.2009 N ПИ-Т-62 на сумму 100 000 000 руб., N ПИ-Т-63 на сумму 1 000 000 руб., N ПИ-Т-64 на сумму 1 000 000 руб., N ПИ-Т-65 на сумму 1 000 000 руб., N ПИ-Т-66 на сумму 1 000 000 руб., N ПИ-ПР-18 на сумму 493 руб. 15 коп., N ПИ-Т-67 на сумму 10 000 000 руб., N ПИ-Т-68 на сумму 1 000 000 руб., N ПИ-Т-69 на сумму 1 000 000 руб., ПИ-Т-70 на сумму 1 000 000 руб., ПИ-Т-71 на сумму 1 000 000 руб., ПИ-Т-72 на сумму 500 000 руб., ПИ-Т-73 на сумму 100 000 руб., ПИ - Т-74 на сумму 100 000 руб., ПИ-Т-75 на сумму 40 000 руб., ПИ-ПР-19 на сумму 1 273 руб. 97 коп.

Срок платежа по векселям установлен по предъявлении, но не ранее 01.11.2010. Векселями предусмотрено, что на сумму долга начисляется 10% годовых. На указанных векселях проставлен бланковый индоссамент с печатью и подписью векселедержателя. ООО "Рубеж-Плюс Регион" проставило на векселях аваль.

ООО "ПродИмпорт" выдало ООО "ИстТорг" векселя от 02.09.2009 N ПИ-ПР-3 на сумму 1 475 472 руб. 97 коп. (срок платежа - по предъявлении, но не ранее 25.04.2012; проценты не начисляются), N ПИ-ПР-1 на сумму 99 749 440 руб. 16 коп. (срок платежа - по предъявлении, но не ранее 11.01.2012; проценты не начисляются) N ПИ-ПР-2 на сумму 104 177 902 руб. 16 коп. (срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2012; проценты не начисляются), N ПИ-Т-2 на сумму 764 668 300 руб. (срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2012; 13% годовых), N ПИ-ПР-4 на сумму 10 137 157 руб. 26 коп. (срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.10.2012; проценты не начисляются), ПИ-Т-2 на сумму 201 867 000 руб. (срок платежа - по предъявлении, но не ранее 11.01.2012; 13% годовых) и N ПИ-ПР-5 на сумму 48 299 690 руб. 70 коп. (срок платежа - по предъявлении, но не ранее 11.01.2012; проценты не начисляются).

Определением от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "ПродИмпорт" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Елисоветского Олега Ильича.

С целью исполнения своих обязательств по оплате товаров, поставленных по договору от 10.09.2006 N 10-09/ИТ, Компания передала ООО "ИстТорг" векселя N ПИ-Т-11, ПИ-Т-12, ПИ-Т-13, ПИ-Т-14, ПИ-Т-15, ПИ-Т-21, ПИ-Т-22, ПИ-Т-23, ПИ-Т-24, ПИ-Т-26, ПИ-Т-27, ПИ-Т-28, ПИ-Т-29, ПИ-Т-30, ПИ-Т-33, ПИ-Т-43, ПИ-Т-44, ПИ-Т-45, ПИ-Т-46, ПИ-Т-47, ПИ-Т-51, ПИ-Т-52, ПИ-Т-53, ПИ-Т-54, ПИ-Т-55, ПИ-Т-56, ПИ-Т-57, ПИ-Т-58, ПИ-Т-59, ПИ-ПР-16, ПИ-Т-60, ПИ-ПР-17, ПИ-Т-62, ПИ-Т-63, ПИ-Т-64, ПИ-Т-65, ПИ-Т-66, ПИ-ПР-18, ПИ-Т-67, ПИ-Т-68, ПИ-Т-69, ПИ-Т-70, ПИ-Т-71, ПИ-Т-72, ПИ-Т-73, ПИ-Т-74, ПИ-Т-75, ПИ-ПР-19, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 30.09.2009.

ООО "ИстТорг" обратилось в суд с иском по настоящему делу с целью взыскания задолженности ООО "ПродИмпорт" с ООО "Рубеж-Плюс Регион" как с авалиста.

Кассационная инстанция полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование решения от 19.04.2010 по настоящему делу ЗАО "ОМОС-трейд" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения.

Определением от 27.04.2010 принято к рассмотрению заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИморт" требования ЗАО "ОМОС-трейд" в размере 373 372 035 руб. 80 коп.

Ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель жалобы указывает, что ему как кредитору третьего лица предоставлено право заявлять возражения по всем требованиям, заявленным другими кредиторами в рамках дела о банкротстве указанной организации.

Поскольку решением суда от 19.04.2010 установлены обстоятельства, связанные с возникновением вексельных обязательств ООО "ПродИмпорт" и их размером, ЗАО "ОМОС-трейд" полагает, что принятие данного решения ограничивает его право заявлять возражения, предусмотренное статьей 71 Закона о банкротстве.

ЗАО "ОМОС-трейд" также указывает, что возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 2751/2010.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем ЗАО "ОМОС-трейд" не является кредитором ООО "Рубеж-Плюс регион", исковые требования ООО "ИстТорг" к которому были рассмотрены в рамках настоящего дела.

Допуская возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления от 08.06.2010 N 2751/2010 исходил из того, что у требования общества "Промтранс" (истца) к обществу "Фаэтон-Аэро" (ответчику) включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу и право банка (подателя жалобы) на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

В настоящем деле требований к ООО "ПродИмпорт", кредитором которого является податель жалобы, истец не заявлял.

Вопреки доводам подателя жалобы установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства (наступление срока платежа по спорным векселям, размер вексельного обязательства), в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении требования ООО "ИстТорг" к ООО "ПродИмпорт" в рамках дела о банкротстве последнего.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в результате вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ЗАО "ОМОС-трейд" лишилось возможности заявлять возражения относительно требований ООО "ИстТорг" к ООО "ПродИмпорт".

С учетом изложенного решение от 19.04.2010 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях ЗАО "ОМОС-трейд", в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ЗАО "ОМОС-трейд" права на обжалование решения от 19.04.2010 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ЗАО "ОМОС-трейд" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-6328/2010 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ОМОС-трейд" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.10.2010 N СБ 9038/1600.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец