Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12391/2010 по делу N А66-2231/2010 На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд признал соответствующим налоговому законодательству включение заявителем спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, а доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа - необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12391/2010 по делу N А66-2231/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-12391/2010 по делу N А66-2231/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Фроловой Е.А. (доверенность от 03.08.2010 N 04-119),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2010 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-2231/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экспресс" (далее - Общество, ООО НПЦ "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 99 в части доначисления 1 086 620 руб. налога на прибыль, 63 863 руб. пеней и 54 331 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 680 438 руб. налога на прибыль, 39 991 руб. пеней и 34 022 руб. штрафа по хозяйственным операциям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Инспекции в пользу ООО НПЦ "Экспресс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 18.08.2010 отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате товара, полученного от обществ с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" и "Перфект" (далее - ООО "ИнтерКом" и ООО "Перфект"). В указанной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ООО НПЦ "Экспресс".

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться надлежащим доказательством произведенных расходов в целях налогообложения прибыли.

Налоговый орган указывает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поэтому их недобросовестные действия влекут утрату ООО НПЦ "Экспресс" права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители ООО НПЦ "Экспресс", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 05.10.2009 по 27.11.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 30.06.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2009 N 113 19-26/113 дсп и принято решение от 30.12.2009 N 99 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.02.2010 N 12-12/15 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа, доначисления заявителю налога на прибыль и соответствующих пеней по пункту 1.1 решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ ООО НПЦ "Экспресс" в состав расходов включены документально не подтвержденные затраты в размере 4 527 583 руб. 64 коп. по приобретению товаров у ООО "Монолит", ООО "ИнтерКом" и ООО "Перфект".

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям ООО НПЦ "Экспресс" с ООО "Монолит", суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о недостоверности сведений о названном контрагенте, указанных в документах на приобретение товара, документально не подтвержден. В то же время суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности расходов, произведенных Обществом при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ИнтерКом" и ООО "Перфект".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Монолит" и оставила решение суда в этой части без изменения. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО НПЦ "Экспресс" по эпизодам отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате товара, полученного от ООО "ИнтерКом" и ООО "Перфект", апелляционный суд установил, что материалы дела подтверждают факты получения, принятия на учет этого товара, его оплаты и использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций. В связи с этим суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Однако глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПЦ "Экспресс" по договорам от 07.02.2007 с ООО "Монолит", от 12.01.2006 с ООО "ИнтерКом" и от 07.01.2007 N 2 с ООО "Перфект" приобретало у названных контрагентов товары, использованные заявителем в хозяйственной деятельности. Расходы по приобретению этих товаров в целях налогообложения прибыли Общество отнесло на затраты, в подтверждение обоснованности которых в ходе проверки и в арбитражный суд представило договоры поставки от 07.02.2007, 12.01.2006 и 07.01.2007 N 2, товарные накладные, приемные акты и счета-фактуры.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов первичные бухгалтерские документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и в совокупности доказывают факт приобретения товаров, являющихся предметом договоров, заключенных Обществом с ООО "Монолит", ООО "ИнтерКом" и ООО "Перфект".

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд признал соответствующим положениям статьи 252 Кодекса включение заявителем спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, а доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа - необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем деле Инспекция не оспаривает факты приобретения ООО НПЦ "Экспресс" товаров, их оприходования, оплаты и использования в производственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать фактическое местонахождение и действительных руководителей этих организаций, а также исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле налоговый орган не опроверг факты осуществления контрагентами заявителя поставок товаров в адрес Общества, не доказал наличие в действиях ООО НПЦ "Экспресс" и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного довод Инспекции о том, что выставленные ООО "Монолит", ООО "ИнтерКом" и ООО "Перфект" счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, обоснованно отклонен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно признала ненормативный акт налогового органа недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А66-2231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина