Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12386/2010 по делу N А21-4597/2010 Обжалуемое определение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, утверждая мировое соглашение между некоммерческим партнерством и Обществом, суд не исследовал вопрос о заключении Партнерством с правообладателями договоров о передаче ему полномочий по управлению правами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12386/2010 по делу N А21-4597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" Курлова Д.С. (доверенность от 01.06.2010 N 247/6(с)),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2010 по делу N А21-4597/2010 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОПАРК КАЙЗЕРХОВ" (далее - Общество) о взыскании 64 600 руб. задолженности и 41 085 руб. 60 коп. пеней по договору от 26.09.2008 N 39-П/46-2008 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах.

Определением от 16.08.2010 судом утверждено мировое соглашение, заключенное Партнерством и Обществом, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Организация), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Податель жалобы полагает, что утвержденное судом мировое соглашение затрагивает его права и законные интересы как единственной организации, уполномоченной на сбор вознаграждения с пользователей фонограмм в силу пункта 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Организация также указывает, что с момента получения ею государственной аккредитации на осуществление деятельности в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства от 06.08.2009 N РОК-04/09 и РОК-05/09), истец утратил право сбора вознаграждения; в обоснование заявленных требований Партнерство не представило договоры с соответствующими правообладателями о передаче полномочий по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ; в соответствии с пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 Партнерство и Общество (пользователь) заключили договор N 39-П/46-2008, предметом которого являются размер и условия выплат пользователем вознаграждения обладателям исключительных прав на фонограмму и на зафиксированное на ней исполнение (изготовителям фонограмм, исполнителям, иным обладателям исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения) за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Партнерство осуществляет сбор вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах, для правообладателей, с которыми истец заключил договор о передаче полномочий по управлению исключительными смежными правами.

Пунктами 2.1.1, 3.1, 3.2 и приложением N 3 к договору предусмотрено, что пользователь обязуется выплачивать вознаграждение в размере 6400 руб. ежемесячно не позднее 15 дней после окончания расчетного периода.

В случае нарушения срока перечисления вознаграждения пользователь уплачивает Партнерству неустойку за несвоевременное проведение расчетов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора от 26.09.2008, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 16.08.2010 суд прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение, заключенное Партнерством и Обществом, по условиям которого ответчик обязался в течение десяти дней с момента утверждения соглашения перечислить на расчетный счет истца 64 600 руб. задолженности и 5400 руб. неустойки по договору от 26.09.2008 N 39-П/46-2008, а также 4170 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции утверждил мировое соглашение со ссылкой на часть 3 статьи 139 и статью 141 АПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, суд не установил.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса.

Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 1243 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1326 ГК РФ, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Анализ упомянутых норм права позволяет сделать вывод о том, что организации по управлению правами на коллективной основе, не имеющие государственной аккредитации на осуществление деятельности в сферах коллективного управления авторскими правами, имеют право заключать договоры с пользователями в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, то есть при наличии договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Утверждая мировое соглашение между Партнерством и Обществом, суд не исследовал вопрос о заключении Партнерством с правообладателями договоров о передаче ему полномочий по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, и не принял во внимание аккредитацию Организации 06.08.2009 в порядке статьи 1244 ГК РФ.

Не установив указанных обстоятельств, суд не мог проверить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям части 3 статьи 139 АПК РФ.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности в виде вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и неустойки по договору от 26.09.2008 N 39-П/46-2008 за период с декабря 2008 по октябрь 2009 года, а Организация с 06.08.2009 стала организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию на сбор вознаграждения при осуществлении прав исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт мог затронуть ее права и законные интересы.

Кроме того, не исследовав вопрос наличия договоров о передаче истцу полномочий по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, суд не мог правильно определить подведомственность дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению возникающих вопросов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что подведомственность дел, вытекающих из лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Организации, исследовать вопрос наличия договоров о передаче истцу полномочий по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, определить подведомственность дела.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2010 по делу N А21-4597/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий