Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12816/2010 по делу N А21-12088/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Управление Пенсионного фонда, дать оценку его доводам и возражениям остальных участвующих в деле лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12816/2010 по делу N А21-12088/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизайнер" Сафроновой И.А. (доверенность от 01.08.2010 б/н) и Ярмушко Т.Н. (доверенность от 01.09.2009 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Светлогорском городском округе Калининградской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-12088/2009 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнер" (далее - Общество, ООО "Дизайнер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция), выразившихся в непризнании исполненной Обществом обязанности по уплате в соответствующие бюджеты 40 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за сентябрь-ноябрь 2008 года, 31 330 руб. налога на доходы физических лиц за сентябрь и ноябрь 2008 года, 36 874 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за III квартал 2008 года, 1 314,5 руб. страховых взносов, подлежащих зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации. Заявитель также просил суд признать исполненной его обязанность по уплате перечисленных сумм налогов и обязательных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк "Балткредобанк" (далее - ЗАО КБ "Балткредобанк").

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 заявленные ООО "Дизайнер" требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате в соответствующие бюджеты 40 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за сентябрь-ноябрь 2008 года, 31 330 руб. налога на доходы физических лиц за сентябрь и ноябрь 2008 года, 36 874 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за III квартал 2008 года, а также исполненной Обществом обязанность по уплате в соответствующие бюджеты указанных сумм налогов и страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Дизайнер" требований суд отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском городском округе Калининградской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) посчитав, что Арбитражный суд Калининградской области неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица и принял по результатам рассмотрения дела решение о его правах и обязанностях, обратилось в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.12.2009. Суд рассмотрел спор о признании исполненной обязанности Общества по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за сентябрь-ноябрь 2008 года 40 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, без участия представителей Управления Пенсионного фонда, несмотря на то, что возникший спор затрагивает его законные права и интересы. При вынесении решении судом необоснованно оставлена без внимания норма пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вынесение судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, закрытое акционерное общество коммерческий банк "Балткредобанк" и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском городском округе Калининградской области (межрайонное) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дизайнер" во исполнение обязанности по уплате налогов, а также авансовых платежей по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации за сентябрь - ноябрь 2008 года представило 11.12.2008 в ЗАО КБ "Балткредобанк" платежные поручения на уплату налогов и обязательных платежей на общую сумму 109 518,5 руб. (в том числе 40 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии). Указанная сумма списана банком с расчетного счета Общества 12.12.2008, что подтверждается отметками на платежных поручениях и выпиской из лицевого счета заявителя.

В январе 2009 года Общество получило требование Инспекции от 20.01.2009 N 242 об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за III квартал 2008 года. После этого Обществу стало известно, что налоги и обязательные платежи, уплаченные им через ЗАО КБ "Балткредобанк", не отражены как уплаченные в лицевых счетах по налогам и обязательным платежам, которые ведет налоговый орган, в связи с непоступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В письме от 25.02.2009 N 11-29/3244 Инспекция сообщила Обществу, что у ЗАО КБ "Балткредобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а на момент исполнения платежных поручений Общества у банка не имелось достаточных денежных средств на корреспондентском счете для перечисления списанных с расчетного счета Общества денежных средств в бюджетную систему. Обществу рекомендовано отозвать платежные поручения и осуществить платежи через расчетные счета действующих банков.

Полученное сообщение Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования частично, признав обязанность Общества по уплате налогов и авансовых платежей страховым взносам за сентябрь - ноябрь 2008 года исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений. Принимая решение, суд исходил из нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. На момент предъявления Обществом в банк платежных поручений от 10.12.2008 N 55, 56, 61, 67-71 на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток (110 505,77 руб.) для уплаты указанных в поручениях сумм налогов и авансовых платежей по страховым взносам. Банк списал необходимую сумму средств со счета налогоплательщика, но в бюджет не перечислил ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от заявителя. Суд установил факт отзыва у ЗАО КБ "Балткредобанк" лицензии на осуществление банковских операций 19.12.2008 (приказ Центробанка России от 18.12.2008 N ОД-967), но отклонил ссылку Инспекции на непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных по спорным платежным поручениям, из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, указав, что названные Инспекцией обстоятельства не влияют на признание исполненной обязанности по уплате налогов и авансовых платежей по страховым взносам.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно статье 3 названного Закона, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование признаются индивидуально возмездные платежи, которые вносятся в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Как указано в статье 5 Закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием и учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию.

На основании статьи 6 и пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2008), Федерального закона от 21.07.2007 N 182-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (приложение 1) главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Исходя из пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ, контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Поэтому территориальные органы Федеральной налоговой службы являются также администраторами доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Администратор доходов бюджета согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В тоже время в силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в спорный период осуществлялось органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Закона, либо в судебном порядке.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в не признании исполненной обязанности Общества по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации 40 000 руб. страховых взносов, а также о признании исполненной обязанности Общества по уплате указанной суммы обязательных платежей, неправомерно не привлек Управление Пенсионного фонда к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Управление Пенсионного фонда, дать оценку его доводам и возражениям остальных участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-12088/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин