Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12453/2010 по делу N А05-8145/2010 Обжалуемые судебные акты содержат мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обществом обеспечительных мер, направленных на защиту его интересов в публичных правоотношениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12453/2010 по делу N А05-8145/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-12453/10 по делу N А05-8145/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корабухиной Л.И. Кузнецовой Н.Г.

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2010 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-8145/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.04.2010 N 23-19/691.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до окончания рассмотрения спора по существу (вступления в силу судебного решения).

Определением суда от 16.07.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 30.04.2010 N 23-19/691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 16.07.2010 и постановление от 15.09.2010. По мнению подателя жалобы, при принятии по делу обеспечительных мер суд первой инстанции не обеспечил соблюдение частных и публичных интересов. Инспекция считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что по окончанию разбирательства по настоящему делу у общества не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа. В частности податель жалобы ссылается на совершение обществом действий свидетельствующих о "выводе" своих активов и передаче основных средств другим юридическим лицам.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекция приняла решение от 30.04.2010 N 23-19/691, которым с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.07.2010 N 0710/1/09551 обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 57 248 962 руб. 88 коп., а также соответствующие пени и штрафы.

Общество, считая решение инспекции от 30.04.2010 N 23-19/691 недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, представив одновременно заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб интересам заявителя, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, составляет более 57 000 000 руб., в то время как годовая выручка общества в 2009 году составила 45 300 000 руб. Также заявитель указал на заключенные им договоры подряда, согласно которым общество (подрядчик) должно выполнить работы по текущему содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, по капитальному ремонту жилого фонда в городе Архангельске, при этом закупка материалов, привлечение техники осуществляется за счет подрядчика. Общество указало, что отсутствие возможности по распоряжению денежными средствами для приобретения материалов может сделать невозможным выполнение работ по данным договорам. В обоснование данных доводов общество представило справку Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о наличии банковских счетов, справку филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" от 13.07.2010 об остатке денежных средств на счете в сумме 171 360 руб. 54 коп., справку филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в городе Архангельск от 12.07.2010 об остатке денежных средств на счете в сумме 360 799 руб.14 коп., копию справки о наличии остатка в кассе общества на 12.07.2010 суммы 358 руб. 41 коп., копию бухгалтерского баланса на 31.03.2010 согласно которому его краткосрочные обязательства составляют 4 546 000 руб., копии решений инспекции от 05.05.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 777 000 руб., а также другие документы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что сумма взыскиваемых налогов, пеней и санкций по оспариваемому решению инспекции является для общества значительной, а испрашиваемые обеспечительные меры предотвращают возможность причинения заявителю значительного финансового ущерба до оценки судом законности оспариваемого решения налогового органа. При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд исходил из того, что принятие этих мер не препятствуют налоговому органу совершить действия по взысканию с общества налоговых платежей, пеней и штрафов после рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, суд указал, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взысканы с учётом пеней, увеличенных за период неуплаты налогов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что, учитывая размер сумм, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа, непринятие мер по обеспечению заявления общества может причинить значительный финансовый ущерб заявителю. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты содержат мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обществом обеспечительных мер, направленных на защиту его интересов в публичных правоотношениях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о подтверждении материалами дела совершения обществом действий, направленных на "вывод" его активов. В данном случае инспекция не представила доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, которые могли бы привести к отмене принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А05-8145/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Л.И. Корабухина